Dois lutadores por trás de nova ação coletiva movida contra UFC e Endeavor

Houve um grande desenvolvimento, e o UFC foi atingido por outro processo antitruste.

Ontem, uma nova denúncia contra o UFC foi ajuizada no tribunal de Nevada, e Bloody Elbow já obteve uma cópia desses documentos legais. A ação foi movida em nome dos veteranos do UFC Kajan Johnson e CB Dollaway, e como uma ação coletiva em nome de outros lutadores membros da classe contra Zuffa, LLC e Endeavor Group Holdings, inc., A empresa-mãe e atuais proprietários do UFC.

Dolloway lutou 20 vezes pelo UFC – 25, se contarmos o TUF – de 2008 a 2018, enquanto Johnson lutou sete vezes pela promoção de 2014 a 2018.

Embora tecnicamente um processo separado por enquanto, é quase idêntico ao atual Reclamação Le et al v Zuffa , mas com a principal diferença sendo no período de aula proposto. A primeira reclamação tem o período de aula terminando em 30 de junho de 2017, enquanto “Os Requerentes Johnson e Dollaway trazem este caso em nome de aqueles como eles que lutaram em uma luta promovida pelo UFC de 1º de julho de 2017 até o presente.”

New UFC antitrust lawsuit filed against the UFC

O que isso significa, exatamente?

Bem, o período de aula atual vai de 16 de dezembro de 2010 a 30 de junho de 2017, o que abrange um total de 1215 lutadores que lutaram em um evento da Zuffa que foi realizado ou transmitido nos Estados Unidos durante esse período. Com a extensão da nova reclamação do período de aula, algumas centenas de lutadores adicionais agora devem ser membros da classe.

Isso também aumentaria a quantidade de danos potenciais, pois os Requerentes alegam que o UFC esquema não terminou. Com base nos danos estimados do período anterior, adicionar pelo menos mais quatro anos ao período poderia adicionar outro $ 1 bilhão ou mais a esse total.

O depósito provavelmente não deveria ter sido uma surpresa. Foi teorizado que o período de aula seria estendido se o caso se arrastasse por muito tempo. E com um estatuto de quatro anos de limitações para violações antitruste, uma nova reclamação teria que ser registrada até 1º de julho para garantir que não houvesse lacunas no período de aula.

O que a ação judicial alega?

Em dezembro deste ano será o 7º aniversário de quando o caso foi apresentado pela primeira vez pelos Requerentes Cung Le, Nate Quarry e Jon Fitch, com Javier Vazquez, Kyle Kingsbury e Brandon Vera sendo adicionados como Autores em breve depois disso.

Os Requerentes acusam o UFC de se envolver em Esquema anti-completivo isso deu a eles o monopólio e o monopsônio sobre o MMA. O esquema envolvia a aquisição e exclusão de rivais em potencial e o uso de contratos exclusivos de longo prazo que tanto prendiam os lutadores no UFC quanto os negavam a competidores em potencial. Por causa dessas ações, os Requerentes alegam que o UFC conseguiu pagar muito menos do que os lutadores teriam ganhado em um mercado competitivo.

De acordo com as evidências apresentadas pelos Requerentes, participação dos lutadores do UFC na receita é de apenas 20%, enquanto em outras ligas esportivas, como NFL, MLB, NHL e NBA, os jogadores normalmente recebem cerca de 50% das receitas das ligas. E no boxe, outro esporte de combate, a participação é ainda maior, com números de 60 a 70% comumente citados.

Este novo processo também afirma que o UFC “agora controla aproximadamente 90% das receitas derivadas de lutas ao vivo de MMA Profissional” não apenas na América do Norte, mas globalmente.

O processo está resumido no vídeo abaixo:

Qual é o próximo?

O juiz Boulware já o fez anteriormente

anunciou que está concedendo certificação de classe , o que tornaria uma ação coletiva onde os Requerentes representam todos os outros membros da classe, mas ainda não emitiu uma opinião por escrito. Até que essa opinião por escrito seja divulgada, o caso está parado. O UFC já indicou que pretende apelar para a certificação de classe. Se o recurso for interposto por um tribunal superior, pode levar anos até sabermos se o caso irá a julgamento ou não como uma ação coletiva.

Os Requerentes pleiteiam indenização monetária como indenização e medida cautelar, o que impediria o UFC de se envolver no que o Requerente argumenta comportamento anticompetitivo. De acordo com a Lei Sherman, quaisquer danos concedidos pelo tribunal seriam triplicados, ou seja, triplicados, portanto, os já grandes números solicitados poderiam potencialmente acabar sendo muito maiores.

O que pode acontecer antes?

Embora o processo possa se arrastar por anos, ainda pode haver desenvolvimentos mais rápidos que levem a algo valioso para os atletas e muitos outros envolvidos no esporte: informações.

Seguindo a reclamação original, o UFC foi ordenado a fornecer documentos, comunicações, contratos, finanças e outras informações aos Requerentes como parte da descoberta – alguns dos quais já foram abertos para o público. De , para estratégias de negociação , para finanças do UFC , este processo atual trouxe à tona muitas informações importantes e trabalhos internos sobre o esporte que, de outra forma, teriam sido mantidos escondidos do público.

Com o período de aulas sendo estendido, é provável que o tribunal ordene que o UFC forneça todos os materiais relevantes cobertos durante o novo período de aulas. Alguns desses documentos também podem ficar sem lacre, o que significa que informações muito mais recentes sobre os eventos recentes do UFC e do Endeavour e negociações comerciais também podem vir à tona.

Fonte

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *