O Retiro Republicano da Governança
Em janeiro 26, 45 senadores republicanos votaram a favor de uma emenda que declara o julgamento de impeachment do ex-presidente Donald Trump inconstitucional – uma postura não compartilhada por juristas. Trump está enfrentando um julgamento no Senado por incitar uma insurreição que saqueou o Capitólio dos Estados Unidos em 6 de janeiro; esse julgamento pode determinar se Trump poderá manter um cargo eleito novamente. A emenda falhou, e o julgamento continuará, mas a votação foi o primeiro teste do Partido Republicano na era pós-Trump.
Se o voto for qualquer indicação, o GOP declarou que não está indo além do Trumpismo. Na verdade, a mensagem que ele envia é que o partido está se afastando totalmente da formulação de políticas significativas de qualquer tipo, em vez de traçar um curso para evitar os desafios do momento em favor de se enraizar ainda mais na mitologia patriarcal distante do passado da América, onde a única coisa que resta para os legisladores conservadores fazerem é afastar as forças culturais liberais que negariam este retorno a uma fantasia de MAGA difusa.
O que mais, se houver alguma coisa, o Partido Republicano realmente defende agora? Que tipo de solução política está apresentando que realmente melhoraria a vida dos americanos? Ler as mensagens de legisladores republicanos proeminentes não fornece uma resposta convincente a essas perguntas. O senador do Texas John Cornyn tweetou na última sexta-feira sobre a revogação do presidente Joe Biden da proibição militar transgênero, questionando maliciosamente se era “outro movimento ‘unificador’ da nova administração?” O representante da Flórida Matt Gaetz
sugerido risivelmente que o impeachment é o “apogeu” da cultura de cancelamento.
O senador Josh Hawley, entretanto, tem trabalhado arduamente tentando fazer de seus problemas pessoais uma preocupação de toda a nação, com um op ed em The New York Post e um aparição subsequente na Fox News , na qual ele afirmou que foi silenciado simplesmente porque fez um esforço conjunto para anular os resultados da eleição de 2020 e ofereceu um punho erguido em apoio aos insurrecionistas que invadiram o Capitólio dos EUA em defesa da causa perdida do senador do Missouri. A principal queixa de Hawley era que ele tinha um contrato para um livro cancelado pelo editor Simon & Schuster , que era posteriormente recolhido pelo selo conservador Regenery (que é distribuído por Simon & Schuster).
Até mesmo alguns conservadores moderados estão começando a notar a direção a festa deles está indo. Como a estrategista republicana Corry Bliss, uma conselheira de longa data do senador republicano Rob Portman, disse ao
“Construí minha equipe em torno de comunicações, e não de legislação”, escreveu Madison Cawthorn a colegas republicanos em um e-mail de 19 de janeiro obtido por @ abbyvesoulis https://t.co/UNhJFdi8Wi – Tessa Berenson (@tcberenson) 27 de janeiro de 2021
No nível estadual, as legislaturas conservadoras estão empurrando o envelope iliberal, priorizando o antiaborto e contas anti-trans sobre medidas para conter a pandemia mortal que ceifou a vida de mais de 400.000 americanos, e que continua incessantemente em um planeta que esses legisladores não parecem mais ocupar. Ainda mais preocupante, vários comitês estaduais do Partido Republicano estão apoiando abertamente o QAnon ou pelo menos flertando com a teoria da conspiração infundada de que democratas poderosos estão administrando um esquema internacional de tráfico de crianças e bebendo o sangue das crianças.
QAnon, transfobia e cultura de cancelamento não são uma plataforma de política baseada na realidade. Não é nenhuma surpresa que os democratas tenham achado tão fácil entrar no vácuo político e
virar tradicionalmente vermelho rubi para azul Geórgia em dois segundos turnos do Senado no início deste mês, meramente prometendo aos eleitores em dificuldades algum dinheiro extra para lidar com a pandemia.
Esse vácuo vem se expandindo há algum tempo. Os republicanos, na verdade, conquistaram muito poucas vitórias na política legislativa durante a era Trump. A agenda do presidente consistia principalmente em reverter as políticas progressistas da era Obama por meio de ordens executivas. Desta forma, Trump reverteu agressivamente os ganhos com a saúde reprodutiva e os direitos LGBTQ, bem como lançou uma série de políticas anti-imigração. Mais frequentemente do que não, no entanto, a atividade de Trump parecia ser motivada mais por apagar a existência da presidência de Obama do que por preocupações políticas legítimas.
Essas políticas, em sua maioria, já foram revertidas ou começaram a ser reverteu apenas sete dias para a era Biden. Mas para uma lista de senadores republicanos, muitos dos quais defenderão seus assentos em apenas dois anos, o resultado da era Trump inclui uma rodada impopular de cortes de impostos para os muito ricos e um batalhão de nomeações judiciais (reconhecidamente significativas).
Alguns observadores políticos notaram que há uma tensão se desenvolvendo entre a chamada ala empresarial do Partido Republicano e os conservadores religiosos, uma aliança que valeu a pena para o partido em 2016. “Há um sentido que os anos Trump acabaram e o que o lado dos grandes negócios conseguiu foi quase US $ 2 trilhões em cortes de impostos, e o que os guerreiros culturais conseguiram foi Bostock ”, disse Gillian Branstetter, defensora dos direitos trans e secretária de imprensa do National Women’s Law Center The New Republic. Branstetter observou que Hawley referido a Bostock v. Clayton County, uma Decisão da Suprema Corte banindo a discriminação no emprego LGBTQ sob a legislação federal existente de direitos civis, como o “fim do movimento legal conservador. ”
“Eles estão se sentindo enganados”, disse ela, referindo-se aos conservadores sociais.
No entanto, os conservadores que não abandonaram Trump estão ocupados construindo infraestrutura política para garantir que a agenda de Trump viverá do passado sua presidência. Na terça-feira, Axios relatou que o ex-diretor do Trump Office of Management e Orçamento Russ Vought está lançando o Centro para a American Restoration e um braço de defesa relacionado, American Restoration Action. O projeto, ao que parece, é uma imitação de Trumpian do Center for American Progress, um think tank liberal com sede em DC cujo diretor, Neera Tanden, foi recentemente nomeado por Biden para substituir Vought no OMB.
No entanto, de acordo com Axios, a agenda de Vought é quase puramente forragem de ultraje de guerra cultural. “Ele está trabalhando para garantir que as questões culturais que Trump abordou, dos direitos dos transgêneros à teoria racial crítica, permaneçam na frente e no centro do Partido Republicano e das próximas eleições”, relatou Axios.
Mas a professora de história de Dartmouth Bethany Moreton disse O Novo Republica que as edições conservadoras da cultura-guerra não podem ser divorciadas da agenda econômica conservadora tão facilmente. “Sempre pensei que ‘guerras culturais’ fosse um álibi, um nome chato para interesses econômicos que não são registrados na NASDAQ”, disse Moreton. Segundo ela, “questões de guerra cultural” tradicionalmente definidas como direitos LGBTQ, saúde reprodutiva e políticas centradas nas famílias são um substituto para as economias domésticas: quem administra a casa, quem vai trabalhar, quem é responsável por cuidar das crianças .
Moreton observou ainda semelhanças entre QAnon e o pânico satânico da década de 1980, que explodiu em parte porque as mulheres começaram a deixar seus papéis domésticos tradicionais para entrar na força de trabalho, dando origem a creches – e teorias de conspiração sobre o que estranhos podem estar fazendo com crianças.
“Há essa questão de quem está cuidando das crianças por causa daquele flashpoint [of women entering the workforce] ”, disse ela. “Isso é tudo uma questão de recursos. Outros países forneceram coletivamente o cuidado de crianças por meio de creches fornecidas pelo governo, e isso foi derrotado nos Estados Unidos. E então, em vez disso, você acaba com essa colcha de retalhos de creches privadas que se tornam [the basis of] o pânico satânico dos anos 1980. ”
O atual foco conservador em QAnon, questões trans, e a educação cultural pode ser vista como um retrocesso a essa época, quando a noção de proteção dos filhos e do papel da mãe na família passou a ser uma preocupação cultural. Mas embora essas questões possam inflamar as paixões dentro da base conservadora, há poucas evidências de que só eles vão ganhar as eleições para os republicanos. Na verdade, valores culturais conservadores centrados em cisgêneros, famílias heterossexuais – com o marido indo para o trabalho e a esposa ficando em casa para cuidar dos filhos e do lar – são cada vez menos salientes nos EUA
É esse sentimento de ser marginalizado dentro de seu próprio país que está conduzindo as alegações conservadoras de censura e cancelamento da cultura, de acordo com o professor de Harvard da política americana Pippa Norris. “Pois [conservatives, culture change] ameaça seus próprios valores fundamentais como uma minoria. Eles pensam que seus valores são a América ”, disse Norris The New Republic. “Então a América mudou, e eles estão cada vez mais irritados porque seus valores não são mais representados na grande mídia e na cultura americana em geral.”
De acordo com Norris, reivindicações de cancelar cultura em todo o mundo não são apenas uma questão política de esquerda ou direita, mas uma questão de minoria / maioria. Nos Estados Unidos, onde os valores sociais conservadores estão em minoria, são os conservadores que se sentem amordaçados pela pressão social para se conformar à sociedade dominante. Em nações mais conservadoras, especialmente aquelas que são muito religiosas, são os liberais que sentem que suas idéias são sufocadas pela sociedade em geral. Desta forma, as queixas de Hawley de ser “silen ced ”são mais um indicador de onde suas inclinações ideológicas se encontram dentro do espectro social americano, e menos um resultado central do dogma social esquerdista.
Tão fácil quanto irritar a base com carne vermelha de guerra cultural, a longo prazo, a falta de um conjunto básico de idéias políticas convincentes, como bem como a desintegração de qualquer infraestrutura tradicional de formulação de políticas, prejudicou os esforços dos republicanos de atrair a maioria do público americano. Na eleição do ano passado, o Partido Republicano nem se deu ao trabalho de traçar uma plataforma oficial, em vez disso jurou lealdade a um homem que não está mais no poder e renovou a mesma plataforma, palavra por palavra, de quatro anos antes. E embora Trump tenha obtido alguns ganhos demográficos significativos em sua segunda eleição, parece provável que isso tenha sido o resultado do próprio Partido Democrata falhas para fazer divulgação centrada em políticas nas principais regiões durante a campanha presidencial, e não uma atração para qualquer ideia de política republicana específica.
Desde 1988, o GOP ganhou apenas um voto popular nas eleições gerais presidenciais: a vitória da reeleição de George W. Bush em 2004. Os senadores democratas representam mais de 50 milhões de americanos a mais do que os senadores republicanos. Como resultado, as chances eleitorais republicanas dependem cada vez mais de alguma forma de supressão do eleitor, seja por meio de gerrymandering ou simplesmente restringindo o acesso às urnas nos estados de todo o país.
Depois que John McCain perdeu a eleição de 2008 para Barack Obama, o Partido Republicano encomendou um estudo para descobrir o que deu errado e como pode ser consertado daqui para frente. Os resultados desse estudo indicaram que a base republicana era muito velha, muito branca e muito rural. Esse foi um momento, então, em que o Partido Republicano teve a oportunidade de desenvolver uma base política mais relevante que atrairia 51% do eleitorado. A ascensão de Trump ocorreu às custas das lições daquele momento crucial. Sua vitória de 2016 convenceu os republicanos a se dedicarem mais à política de identidade e à guerra cultural.
É difícil imaginar o GOP, como é atualmente construída, fazendo muito para preencher o vazio político que permitiu que florescessem em seu coração. O futuro do governo republicano depende cada vez mais de tornar mais difícil para os eleitores escolherem votar nos democratas ou de manipular ainda mais o sistema para diluir o poder de uma maioria que pode preferir políticos ou políticas democratas. Se houver um futuro de política para os republicanos, provavelmente será centrado em uma obsessão crescente com a supressão de eleitores. Em entrevista ao ABC News ‘ Esta semana,
“Em Wisconsin, dezenas de milhares de votos ausentes tinham apenas o nome e nenhum endereço. Historicamente, esses foram jogados fora, desta vez não foram. Eles fizeram acomodações especiais porque disseram: ‘Oh, é uma pandemia e as pessoas se esqueceram de qual era o endereço deles’ ”, ele enganosamente disse George Stephanopoulos da ABC . “Então eles mudaram a lei após o fato. Isso está errado, isso é inconstitucional. E pretendo passar os próximos dois anos indo de um estado para outro e consertando esses problemas, e não serei intimidado pelos liberais na mídia que dizem que não há provas aqui e que você é um mentiroso se falar sobre fraude eleitoral. ”
Esta é a situação em que os republicanos se encontram pós-Trump. Eles estão cada vez mais apegados a visões sociais minoritárias e não têm soluções políticas coerentes fora das questões de guerra cultural e cortes de impostos. Portanto, eles irão “de um estado para outro”, como disse Paulo, para restringir a votação e garantir que sua incapacidade de conquistar a maioria dos eleitores não interfira em seu poder legislativo e executivo.
Nada disso necessariamente pressagia um futuro brilhante para os democratas, apesar do fato de que eles parecem muito mais inclinados a manter uma política aparato rico em relevância. Para Biden e os democratas no Congresso, que ainda parecem empenhados em trabalhar no corredor para criar legislação para resolver questões gerais como mudança climática, igualdade racial e a pandemia, é uma perspectiva potencialmente perigosa se envolver com um partido cada vez mais inclinado ao niilismo, especialmente considerando a forma como os eleitores deram aos democratas margens menores para trabalhar na Câmara dos Representantes. Em última análise, pode não haver nada a ganhar negociando com um partido da oposição que não representa outra coisa senão manter seu próprio poder. A única solução pode ser tomar as medidas necessárias para retirar essa energia.
