Levantes populistas e a inversão da inflação

Eleições muito disputadas não são novidade neste país , nem são as eleições disputadas em torno de temas de populismo. Essas batalhas foram travadas desde a primeira iteração do populismo americano com James Weaver e seu protegido William Jennings Bryan na década de 1890, e recentemente em 2012 com Ron Paul e em 2016 com Donald Trump. O que é interessante, porém, é a situação paradoxal em que as circunstâncias socioeconômicas nesses dois períodos são muito diferentes – literalmente opostas – mas a raiva gerada é quase idêntica.

Vale a pena delinear o conceitos-chave para garantir que sejam compreendidos primeiro e para esclarecer que o tema unificador aqui é a maneira como a economia interage com as questões de poder político, especificamente no que se refere a questões monetárias. A importância desta conexão monetária não pode ser subestimada, particularmente com novas rodadas de estímulos impressos sendo injetados em nossa economia.

Ao ler sobre a década de 1890, os termos “bimetalismo” e “prata grátis ”Muitas vezes são jogados ao redor. Foram termos amplamente usados ​​e compreendidos que defendiam uma mudança na política monetária americana. A partir de 1873, os Estados Unidos tiveram um padrão ouro rígido para o dólar, retirando o dólar de prata de circulação. O efeito dessa decisão foi uma enorme pressão deflacionária destinada a proteger o valor da moeda. Como disse o republicano de Iowa Hiram Price em 1880 , por causa disso “um dia de trabalho comprará mais de tudo que um homem come ou veste do que jamais compraria em qualquer tempo na… história do país. ”

Embora esse efeito tenha se materializado, a grande maioria dos americanos rurais não conseguiu tirar vantagem devido a um fator: a dívida. O século 19 ^th foi a época da expansão contínua da América para o oeste, e muitos americanos pobres tomaram empréstimos baratos para pagar por terras baratas na fronteira. Em vez disso, os empréstimos eram baratos antes de 1873. A prata era extremamente abundante e sua presença na moeda tinha um efeito inflacionário. Uma moeda inflacionada é uma coisa ruim para quem tem poupança, que vê o valor dessa poupança sem valor, mas muito boa para quem tem grandes dívidas. À medida que o valor de cada dólar diminui, o número de dólares devidos ao banco não muda. Adquirir mais dólares torna-se mais fácil, facilitando assim o pagamento da dívida.

Ao remover a prata inflacionária, o padrão-ouro levou ao inverso. Os preços caíram, o que significa que os agricultores não conseguiram cultivar e vender o suficiente para pagar suas dívidas. Esta foi uma boa jogada para o valor da moeda, mas desastrosa para os americanos rurais, que apelidaram a traição do “Rei Prata” como o “crime de 73”.

Muitos populistas e os americanos rurais acreditavam que o padrão ouro introduzido era um sistema monetário projetado para ajudar os poderosos: aqueles com ativos da Era Dourada que queriam proteger o valor deles. Os bancos estaduais podiam imprimir seu próprio dinheiro sem supervisão do governo federal, levando muitos populistas a acreditar que este era um sistema corrupto projetado para favorecer as elites ricas sem legitimidade democrática. O próprio Weaver em 1880 condenou isso como um sistema criado para “banqueiros … que não são escolhidos pelo povo … confiou com este grande poder envolvendo o bem-estar e a felicidade de cinquenta milhões. ” Na verdade Weaver argumentaria naquele mesmo Congresso algo quase trumpiano, criticando uma “conspiração internacional, inaugurada por homens que haviam consertado rendimentos [rent-seeking]. ” Em linguagem moderna: globalismo.

Liderando os populistas em 1892, Weaver fez uma campanha vigorosa sobre a questão da prata gratuita contra o padrão ouro e os sistemas bancários que eram apoiados tanto pelos democratas quanto pelos republicanos. Ele ganhou 22 votos eleitorais, 5 estados e mais de um milhão de votos como o terceiro partido mais bem-sucedido desde a Guerra Civil. Em 1896, Bryan fez uma campanha de “fusão” com os democratas nas mesmas questões, ganhando a indicação com o que é indiscutivelmente um dos discursos mais famosos da história americana (a “Cruz de Ouro”). Embora ele tenha perdido a eleição, ele eventualmente se tornaria Secretário de Estado e influenciaria a política lá.

A influência de Bryan em Woodrow Wilson resultaria na criação do Federal Reserve e na remoção dos poderes de impressão de bancos estaduais ao governo federal. A abolição gradual do padrão ouro ocorreu, terminando finalmente em 1971 sob Richard Nixon. O controle federal sobre as taxas de juros tornou mais fácil definir o preço da dívida, e o abandono do padrão ouro significou que realmente não havia limite externo para a capacidade de alavancagem. Grandes empresas americanas tomaram emprestado e pediram emprestado, enquanto americanos rurais e trabalhadores pagaram as dívidas que suas famílias haviam assumido no início de 1800 e acumularam ativos familiares ganhos com dificuldade.

Depois vem 2008. Enquanto os agricultores pode ter mantido dívidas no final de 1800, é importante lembrar que as dívidas eram relativas: grandes para o fazendeiro em questão. As dívidas em 2008, no entanto, eram grandes em termos absolutos e agora, em vez de os indivíduos estarem em dívida com a América corporativa, foi a América corporativa que se viu endividada. Em 2008, a dívida de grandes corporações foi responsável por US $ 6,6 trilhões, quase metade do PIB de 2008 (graças em parte à COVID, a carga de dívida corporativa atual é de quase US $ 10 trilhões). O que aconteceu em 2008, quando essas empresas não puderam pagar o dinheiro de volta, provou ser correto a famosa piada de John Maynard Keynes: “Se você deve cem libras ao seu banco, você tem um problema. Mas se você deve um milhão, tem. ”

Em setembro de 2008, Hank Paulson ajoelhou-se e implorou a Nancy Pelosi que aprovasse um pacote de estímulo de US $ 700 bilhões para fornecer liquidez imediata ao Economia americana. Ela concordou. É difícil ver que outra opção ela tinha. Mas naquele momento singular, as sementes do populismo econômico moderno foram plantadas. Se a remoção da prata foi o crime de 73, para muitos americanos rurais e trabalhadores, isso poderia ser considerado o crime de 08.

Por quê? O dinheiro fácil é um imposto indireto. Se a prata gratuita e o bimetalismo tivessem colocado esse imposto sobre aqueles com ativos para ajudar os endividados, o estímulo de 2008 (e as iterações continuadas depois disso) fizeram o mesmo. Afinal, o estímulo é apenas uma maneira elegante de dizer “imprimir dinheiro”. Só que desta vez os “detentores de ativos” e “endividados” mudaram. Agora, o americano rural e trabalhador pagava esse imposto, descobriu que sua poupança cobria menos do que antes, seu salário não ia tão longe e sua pequena empresa não conseguia dinheiro suficiente para continuar. Os beneficiários dessa transferência invertida de riqueza do Robin Hood foram grandes multinacionais americanas, que conseguiram evitar o desastre da dívida iminente e manter seu fluxo de caixa.

O que aconteceu a seguir é bem conhecido. As mesmas acusações levantadas na década de 1890 surgiram nos anos 2010. Tanto o Occupy Wall Street quanto o Tea Party (protótipos populistas semelhantes aos Greenbacks ou aos Cavaleiros do Trabalho) enfureceram-se contra um sistema estabelecido para o benefício das elites nos principais centros financeiros em detrimento das que estão na base. A campanha de Ron Paul em 2012 pegou fogo não por causa de sua posição sobre a maconha, mas sim por seu desprezo pelo Federal Reserve, com o filho Rand vencendo a eleição para o Senado com uma promessa de campanha de ‘Auditar o Fed’. Da mesma forma, em 2016, Trump adotou a postura dos populistas: protestar contra o pântano e os acólitos de DC que o defendiam. Provavelmente sem saber, The Donald acabou atrelado a um movimento com profunda história monetarista.

As propostas monetárias apoiadas pelos populistas modernos são o oposto dos anos 1890. Weaver e Bryan queriam dinheiro fácil, ao contrário dos Pauls e Trump, que querem proteger o valor do dólar americano. A estrutura, no entanto, é a mesma: uma cabala nos ricos centros de poder de nossa nação construirá um sistema político e econômico com o objetivo de consolidar a riqueza e o poder nesses centros, e os americanos nas margens, aqueles que trabalham no campo e na fábrica para construir o país, que se dane.

Se os populistas têm, ou tiveram, um ponto, é uma questão a ser determinada pelo leitor. Talvez o leitor conclua que os populistas nada sabem de economia. Mas uma coisa é inegável: não importa o quanto a vida americana possa se transformar; algumas dinâmicas nunca mudarão. Talvez possamos dizer, então, que Weaver estava correto quando lamentou a aparente incapacidade do Congresso de estabelecer qualquer sistema econômico que não de alguma forma, crie “um sistema de bancos nacionais permanentes, um sistema de dívida nacional permanente e bancos que se baseiam nessa dívida”. Talvez ele soubesse que tal sistema estava fadado a levar a uma reação que ele teria orgulho de defender.

Dylan Stevenson é recém-formado em história e economia pela Universidade de Notre Dame, tendo frequentado anteriormente a Harrow School na Inglaterra, país onde nasceu. Atualmente, ele trabalha como analista bancário em Nova York.

Fonte