Em defesa de não fazer nada
Em março do ano passado, o usuário do Reddit Oneawkwardpanda mencionou que a pandemia de ficar em casa resultou em uma “queda massiva na produtividade” para eles e pediu conselhos. “Como você se mantém responsável? Como você para de beliscar? ” Muitos outros compartilhavam essa ansiedade de conseguir fazer o máximo possível de trabalho de casa; as respostas incluíram configurar um escritório em casa, colocar uma gravata e sapatos pela manhã, e “ controles dos pais em seu laptop e telefone ou literalmente colocando sua TV em um armário. ” Outros usuários descrevem se sentir culpado quando relaxa ou quando não realiza “oito horas de ‘trabalho de verdade’ por dia”.
Polartm, outro usuário do Reddit, capturou o clima de forma organizada: “Você pode transformar esse evento em algo positivo”, escreveram eles no início da quarentena. “Talvez esta seja finalmente a chance para você colocar sua vida de volta nos trilhos e usá-la como uma oportunidade para melhorar sua vida e tornar o mundo um lugar melhor.” Polartm recomendou truques de produtividade, como beber água com vinagre de cidra de maçã e tomar banhos frios para “conseguir seu corpo desconfortável e em choque. ” O vocabulário moral em uso aqui é claro: a quarentena e uma crise global de saúde pública, como qualquer outro evento, são experiências a serem capitalizadas.
Nossas práticas contemporâneas de glorificar a produtividade – nosso ethos faça o que você ama, a enxurrada de textos de autoajuda objetivando criar a aparência e o desempenho de um trabalho sem fim – envergonhe a ociosidade, atribua uma espécie de pureza divina à agitação e levante questões sobre o que é o lazer e quem o merece. Esta mercantilização sutil e elegante da experiência em nome de alguma versão de “viver o melhor de sua vida” não é nova; o que, ao longo dos últimos anos, se tornou um ímpeto cultural para a agitação, também está embutido na linguagem política de décadas. Mesmo quando encontramos novas expressões desse impulso para o trabalho incessante, elas ainda conseguem parecer familiares.
Em agosto de 1996, durante sua campanha de reeleição, Bill Clinton assinou o Contrato de Responsabilidade Pessoal e Reconciliação de Oportunidades de Trabalho Lei, que acrescentou requisitos de trabalho e outras restrições pesadas ao bem-estar. Os democratas tradicionais chamaram de uma “derrota divisória para o liberalismo” e “um momento de vergonha”. O estrategista chefe de Clinton, por outro lado, estava triunfante . “É isso”, disse ele. “A eleição acabou.”
A nova conta exigia 20 horas de “trabalho” por semana para pais solteiros com filhos menores de 6 anos que desejassem receber assistência social e 30 horas para todo mundo. O trabalho real exigido era desconcertante. Os candidatos relataram trabalhos inúteis, como classificar cabides e colocar pacotes de cola juntos, cada show desconectado de o último. O treinamento obrigatório foi relatado como inútil ao se candidatar a empregos nas áreas em quais destinatários foram treinados; aqueles que conseguiram encontrar um trabalho de tempo integral depois insistiram que não era porque os requisitos do bem-estar haviam desenvolvido suas habilidades de alguma forma. Um destinatário descreveu o cumprimento dos requisitos de trabalho “sabendo que não vou conseguir um emprego, mas tenho que ir para que possa manter meus benefícios”.
Quando não havia empregos voluntários, os destinatários eram colocados em busca de emprego e obrigados a comprovar que realizavam um determinado número de consultas todos os dias; uma pessoa disse que era como “ter que levar para casa um bilhete para minha mãe para placa.” Certa vez, ela própria assinou o formulário e, conforme previsto, “Ninguém verificou, mas mesmo ter que fazer isso uma vez foi tão estúpido.” Um vice-presidente sênior do programa Poverty to Prosperity do Center for American Progress resumiu de forma sucinta: “Não se trata de trabalho; trata-se de papelada. ”
A reforma do bem-estar nunca foi sobre trabalho real, ou criação de valor real, ou melhoria tangível de vida das pessoas; era sobre punição e privação. Tratava-se também, como grande parte da nossa “cultura de lutas” hoje, sobre separar o virtuoso do pecador, usando a produção e um certo tipo de produtividade vazia como um medidor.
Esse trabalho por causa do trabalho é onipresente; pode ser visto até mesmo em políticas progressistas como a garantia de emprego – uma política muito prática, dado que o capitalismo e a desigualdade realmente existem, mas talvez, sugere Kathi Weeks, autora de O problema com o trabalho, não o mais imaginativo. Uma política como a garantia de emprego, ela argumenta, “reforça ao invés de desafiar” o que Nicole Cox e Sylvia Federici chamaram de “a organização capitalista da sociedade que impõe o trabalho como a única condição para que possamos viver”. Que o trabalho seja exigido de pessoas talvez incapazes de realizá-lo, como acontece com muitas exigências de bem-estar, é apenas parte do problema, então. Mesmo quando o trabalho é fornecido e não exigido, ainda há muito pouca preocupação com o verdadeiro valor do trabalho e, possivelmente, com o verdadeiro valor da pessoa que o executa.
No papel, Clinton trouxe oficialmente a era da responsabilidade pessoal, mas as sementes foram plantadas por Reagan, que Perguntou notoriamente em seu discurso inaugural de 1981: “Se ninguém entre nós é capaz de governar a si mesmo, quem entre nós tem a capacidade de governar outra pessoa?” O objetivo era encorajar um tipo muito particular de cidadão com mentalidade econômica, que aspirava à autossuficiência e ao individualismo. O papel do governo como principal protetor de seus cidadãos já estava no começo do fim; a responsabilidade pessoal dos cidadãos por si próprios agora incluía absolver o governo de sua própria responsabilidade.
A narrativa contemporânea do individualismo em nossos influenciadores, nossos traficantes, aqueles que personificam o sempre-estar-trabalhando ethos, têm raízes na retórica de Clinton sobre o eu – mas o trabalho ocioso e o desempenho da produtividade agora são feitos em nome da “liberdade”. Um influenciador de viagens e estilo de vida – falando sobre ser um completo – tempo “nômade” como uma solução para o horror do que ela chamava de “você vai para a faculdade, se casa, tem filhos, arranja um emprego” – acabou falando principalmente sobre como ser um autopublicista em tempo integral ; sua história de vida contém mais dicas e truques para encontrar os contatos certos nos meios de comunicação e o ângulo certo para apresentar e vender cada experiência individual.
Há nenhuma diferença entre trabalho e lazer aqui, nesta vida de suposta liberdade de ter um trabalho de escritório. O tempo de lazer de um influenciador, como as horas que os desempregados passam sem trabalhar, é tiranicamente monetizado, com a expectativa de obter lucro constante. Em seu livro de 2015, Knocking the Hustle: Against the Neoliberal Turn in Black Politics, o cientista político Lester Spence observa que, em meados do século XX, o vigarista era o preguiçoso, a figura esperta que conseguia sobreviver fazendo um trabalho mínimo; agora, ele observa, o traficante é alguém que nunca para de trabalhar, ou tentar economizar seu tempo.
Neste quadro, corpos improdutivos e formas de viver torna-se ilegítimo de alguma forma. Sunny Taylor, uma pintora, escritora e ativista com artrogripose multiplex congênita, fala de um sentimento comum de “culpa inativa” vivido por muitas pessoas com deficiência. Esse sentimento é inerentemente imposto pelo sistema em que vivemos: “Com a transição do feudalismo para o capitalismo, as pessoas com deficiência se tornaram membros improdutivos da sociedade e, portanto, deficientes.” No que Taylor chama de “uma sociedade de consumo capitalista, onde todos desejam o rosto perfeito, o emprego perfeito, a família perfeita e o corpo perfeito”, o influenciador é significativo: Eles não refletem apenas este modelo hegemônico de produtividade para nossas vidas, mas eles representam especificamente um certo tipo de estética física pela qual se espera que as pessoas se esforcem.
O influenciador tem que ser um traficante para “merecer” nosso tempo, atenção, segue, gosta; eles executam zen e atenção plena e amor próprio e autossuficiência em imagens para que possamos consumir e ler como produtividade, tudo para manter sua posição de influenciador, uma posição que deve ser constantemente “conquistada”. Bullet Journal, a tendência explosivamente popular do Instagram de enviar imagens de planejadores decorativos inúteis e listas de tarefas e spreads de calendário, é uma manifestação de nosso hábito de atribuir virtude indevida à ideia de trabalho – um planejador perfeitamente preenchido, carregado para milhares de seguidores, torna-se simultaneamente “produtivo” e “consciente”. Criar realmente essas imagens para um grande número de seguidores é muito diferente de fazer o trabalho no planejador ou na lista de tarefas, mas parecer ocupado é o seu próprio trabalho. Nossa obsessão com saúde e exercícios é outra dessas manifestações: em sua polêmica contra os exercícios, Mark Greif arrisca que nosso amor pela academia e seus equipamentos vem de uma “nostalgia do trabalho na fábrica” e busca “castigo por nossa libertação”.
Nesse ambiente, há sempre um anseio romântico pelo preguiçoso de outrora, aqueles vagabundos e vagabundos deliciosamente pouco ambiciosos. “A maioria deles foram fracassados”, Elizabeth Hardwick escreve afetuosamente sobre seus vizinhos no Hotel Schuyler em Midtown, “mas viviam exultantes por esperanças irreais, planos mal pensados. Eles beberam, eles brigaram, eles fornicaram. Eles aumentaram as contas … não eram pobres, apenas sempre um pouco ‘atrasados’. ”Henry Chinaski, de Charles Bukowski, talvez um dos folgados mais notórios da literatura, é enfiado em um terno por sua esposa e forçado a se apresentar a possíveis empregadores . “Balconista, era isso que eu era. Quando você não sabia fazer nada, é isso que você se torna – um balconista de expedição, balconista de recebimento, estoquista ”, diz ele. “Verifiquei dois anúncios, fui a dois locais e os dois locais me contrataram. O primeiro lugar cheirava a trabalho, então eu peguei o segundo. ”
O preguiçoso incorpora sua própria virtude poderosa: a de“ esperanças irreais, mal- planos considerados ”, de querer“ o mundo inteiro ou nada ”, como declara Chinaski. O preguiçoso ama o mundo como ele é e não simplesmente como ele é mais bem apresentado. Em nossa corrida louca por trabalho vazio que pode ser revestido de produtividade, parecemos preferir o mundo em seu estado “perfeito”, como aponta Taylor. Parece, então, que não amamos o mundo de forma alguma. Certamente este é um pecado mais sério do que a ociosidade.
Por mais de um século, escritores e pensadores têm nos lembrado da importância das horas vazias, livres de trabalho e ocupação. Walter Benjamin afirmou que nossa aversão ao tédio criou uma obsessão com o ruído branco da informação e o declínio das práticas reais de contar histórias. Bertrand Russell adivinhou que “metade dos pecados da humanidade” é causada pelo medo do tédio. Kierkegaard chamou a ociosidade de uma “vida verdadeiramente divina”, alegando que uma pessoa que a evitou “não se elevou ao nível humano”.
Dado isso , talvez o raro e estranho tempo de ociosidade que alguns de nós encontramos durante a pandemia seja uma oportunidade não de “colocar sua vida nos trilhos”, como disse Redditor Polartm, mas de experimentar com o nada, com uma falha de produtividade. Em vez disso, podemos usar o tempo para tentar encontrar essa humanidade de que fala Kierkegaard, para contar e ouvir histórias, para “nos elevarmos” dessa outra forma nebulosa. Em vez de erradicar esse tempo ocioso, por que não abraçá-lo e expandir seus limites para que outros, os trabalhadores excluídos deste momento de relativa quietude, também o conheçam?
Durante a proibição, a abstinência era vendeu a ideia de liberdade – não liberdade para beber, mas liberdade da tentação de beber. O estilo de vida do trabalhador crônico, o influenciador-freelancer-hustler, cujos todos os sentimentos e experiências de alegria e paz são mercantilizados, é vendido pela mesma ideia de liberdade: não liberdade do trabalho, mas liberdade da tentação de parar de trabalhar. Nesse contexto, a figura do preguiçoso adquire um novo significado, e a questão de o que o lazer realmente é ou pode ser é a mais importante; e P Talvez tenhamos a mesma obrigação moral e espiritual de buscar o lazer – com todas as suas esperanças irreais – que Deus e o governo afirmam que temos de buscar o trabalho.
