Podemos todos parar de confiar no mercado agora?
A GameStop em um shopping de Nova Jersey foi o primeiro lugar em que participei de um mercado. Eu imploraria ao meu pai que me levasse até lá para que eu pudesse trocar os cartuchos antigos do GameBoy por novos, buscando qualquer que seja o preço em vigor para Tony Hawk’s Pro Skater 2 estava com crédito na loja e esperava que fosse alto. Afinal, eu teria que compensar o resto do custo do novo jogo com minha mesada ou o que quer que eu pudesse tirar dele. O crédito de troca não era dinheiro real. Eu não poderia ir à casa ao lado gastá-lo na Bath and Body Works. Mas eu poderia gastá-lo em outro jogo, que, na época, era o que realmente importava.
Esta semana, um grupo de day traders do Reddit decidiu inflar o preço das ações da GameStop por diversão e lucro e às custas de alguns investidores de hedge . Lá não é realmente um herói claro nesta história, cujos personagens vão desde pôsteres envenenados por ironia a aplicativos impróprios para banqueiros oportunistas. Isso deixou algumas pessoas muito ricas muito loucas , em parte por expor o mercado de ações como o jogo imprudente que ele costuma ser – tornado ainda mais imprudente por décadas de desregulamentação .
O terreno em que estão todos jogando é muito podre. O mercado de ações supostamente reflete a capacidade produtiva das empresas de capital aberto no preço de suas ações, apontando os investidores para empresas valiosas. Na realidade, é principalmente bom em tornando um punhado de pessoas muito ricas .
GameStop não se tornou um negócio mais atraente desde que os fundos de hedge primeiro decidiram vendê-lo a descoberto – essencialmente, apostas o preço de suas ações cairia – e Redditors decidiu mexer com eles. A sabedoria coletiva do mercado não está refletindo algum valor subjacente, mas sim os caprichos das pessoas com tempo e dinheiro para gastar. Isso não significa que os preços das ações sejam exatamente falsos, mesmo que sejam menos tangíveis do que eu pegando uma cópia usada do Castlevania: há uma dinâmica subjacente refletida no preço das ações da GameStop. Mas devem fazer com que as pessoas questionem a capacidade dos mercados capitalistas de fornecer resultados positivos para a sociedade.
“Eu prefiro que os capitalistas se auto-regulem”, disse o chefe da Blackrock, Larry Fink esta semana, em resposta à pergunta de um repórter sobre se os reguladores devem intervir para impedir seu setor de alimentar a destruição do clima. O gestor de ativos tem uma longa história de traduzir essa preferência em realidade, notadamente por meio lobby agressivo para evitar ser designado uma instituição financeira sistemicamente importante, como o Goldman Sachs. Nos últimos anos, Blackrock dedicou uma energia especial para se retratar como o mocinho de Wall Street, interessado em aproveitar o poder dos US $ 8,7 trilhões em ativos que gerencia para salvar o planeta.
Em seu bajulado “ carta aos CEOs ”este ano (um despacho agora anual, quase filosófico de relações públicas para os principais executivos), Fink instou as empresas – em muitas das quais A Blackrock possui a maior participação – para divulgar suas emissões, vulnerabilidades às marés altas e planos para alcançar emissões líquidas zero até 2050. Fink tornou-se poético sobre o heroísmo de seus colegas empresários. Em meio a esses tempos difíceis, ele escreveu, “as empresas trabalharam para servir seus stakeholders com coragem e convicção”. O ano passado, acrescentou ele, apenas confirmou sua visão de que “à medida que os mercados começassem a precificar o risco climático no valor dos títulos, isso provocaria uma realocação fundamental de capital.”
As implicações por trás de todas essas mensagens são claras: pode-se confiar que os mercados e as empresas e indivíduos santos que os administram farão a coisa certa. O governo não precisa proibir Wall Street de investir em combustíveis fósseis e outras indústrias que aquecem o planeta. A Mão Invisível ainda oferece, e tem um polegar verde.
Durante anos, os economistas descreveram mudança climática como falha de mercado. Os custos de poluir, eles argumentaram , não estão sendo devidamente contabilizados no preço final de um produto como carvão ou petróleo. Ao corrigir essas informações ruins – seja por meio de divulgações mais abrangentes ou algum tipo de preço do carbono – o mercado se reunirá e consertará o erro, à medida que os atores econômicos racionais absorvem esses novos dados e ajustam seu comportamento de acordo. Os homens de Davos até começaram a ficar entusiasmados em transformar mais partes da natureza em mercadorias negociáveis para refletir com mais precisão seu valor nos pregões e, de alguma forma, protegê-los.
A lógica subjacente aqui é mais filosófica do que empírica: que os mercados são a única força capaz de encurralar essa massa de dados para fornecer o resultado mais eficiente possível para a humanidade – e, portanto, estão muito melhor equipados do que qualquer burocrata governamental desconectado para alocar vastos recursos da sociedade. E se isso estiver errado? E se for do interesse próprio racional dos investidores e executivos continuar financiando coisas destrutivas que os tornarão ricos? E se eles simplesmente não derem a mínima para as consequências?
Fink aponta corretamente em sua carta que o investimento sustentável está se tornando um grande e lucrativo negócio. No grande esquema das coisas, isso é ótimo. Porém, mais gente investindo na Tesla não significa necessariamente menos gente investindo em carvão, petróleo e gás. Veja a própria Blackrock: embora tenha aumentado o número de produtos de investimento sustentável que oferece , ele permanece o maior investidor mundial em destruição climática – em grande parte por meio do dinheiro que ganha em produtos de investimento passivos não sujeitos às suas regras internas de investimento sustentável. Por sua própria , a Blackrock investirá onde puder fazer o a maior parte do dinheiro para seus clientes até que o governo diga que não pode. Não vai se desinvestir significativamente dos combustíveis fósseis até que os combustíveis fósseis parem de gerar grandes retornos. Isso não é uma falha moral da parte de Fink ou de qualquer outro executivo lucrando com a destruição planetária; as empresas não têm moral, apenas clientes e acionistas a serem satisfeitos.
Um gigantesco gestor de ativos encorajando as empresas a escreverem seus próprios fumos e espelhos
caminhos para net-zero não é um substituto para os reguladores que estancam o fluxo de dinheiro do investidor para os poluidores ou eliminam a extração em sua fonte. E as divulgações de risco climático não alteram o comportamento destrutivo por conta própria. Os estados já estruturam o mundo no qual os Redditors e os fundos de hedge operam, assim como a GameStop estruturou minha capacidade de comprar um novo jogo. Os governos podem continuar a adiar a esses atores econômicos supostamente racionais a alocação de recursos no melhor interesse da sociedade, ou podem restringir sua capacidade de destruí-los.
