Biden quer menos guerra ou apenas guerra com mais regras?
Um ataque aéreo clandestino aqui, um pouco de diplomacia ali, uma piscadela e um cutucão para o ditador falido saudita favorito da América e alguns elogios à responsabilidade democrática em casa – a política externa do presidente Joe Biden está tomando forma. Se você acredita nos chavões suaves que emanam da nova administração, esta será uma presidência contida e regida por regras, supervisionada por burocratas firmes que encerrarão nossas “guerras eternas” – um mandato que o próprio Biden possui implantado – e tente evitar novos conflitos.
Esta semana, The New York Times relatou que a equipe de Biden estava revisando as regras que regem os ataques de drones secretos e ataques de comandos que foram desenvolvidos durante a administração Obama e foram afrouxados durante o governo de Trump presidência. Naquele mesmo dia, os senadores Tim Kaine e Todd Young apresentaram um projeto de lei bipartidário para revogar a Autorização de Uso da Força Militar de 2002 – que autorizava a invasão do Iraque pelos Estados Unidos em 2003 – e outro que foi aprovado antes da primeira Guerra do Golfo em 1991. Dois dias depois , como se em resposta, Politico publicou uma declaração da secretária de imprensa de Biden, Jen Psaki, promissora para revogar o Iraque AUMF e o pós-11 de setembro AUMF que ajudou a fornecer lastro legal para duas décadas de guerra global. De acordo com Psaki, Biden quer “garantir que as autorizações para o uso da força militar atualmente nos livros sejam substituídas por uma estrutura estreita e específica que garantirá que possamos proteger os americanos de ameaças terroristas enquanto põe fim às guerras eternas”. Por precaução, a administração embarcará novamente na busca para sempre, talvez, um dia em breve, fechar a prisão militar dos EUA na Baía de Guantánamo .
Em um sinal de que o governo nada mais é do que uma operação de mensagens políticas verticalmente integrada, o Secretário de Estado Tony Blinken fez uma pausa na denúncia investigações sobre o apartheid israelense esta semana para promessa de que os Estados Unidos terminaram com a mudança de regime. “Não promoveremos a democracia por meio de intervenções militares caras ou tentando derrubar regimes autoritários pela força”, disse Blinken . “Já tentamos essas táticas no passado. Por mais bem-intencionados que sejam, eles não funcionaram. ”
“Embora bem intencionado”, de fato. Até agora, então Beltway. Embora a equipe de Biden esteja louvamente se afastando do caos de fazer qualquer coisa para agradar ao chefe do governo Trump, é improvável que tenhamos entrado em uma nova era de relações internacionais pacíficas. Além de algumas tentativas de rigueur de multilateralismo, como voltar a aderir ao Acordo de Paris, a equipe Biden ainda precisa de uma posição de política externa progressista. Em vez disso, suas maquinações iniciais – particularmente a promessa de revogar e substituir o AUMF em aberto – sinalizam um retorno a algo como os primeiros anos de Obama, quando outro presidente democrata recém-eleito ofereceu suas próprias promessas esperançosas e condenadas de fechar Gitmo e libertar o Militares dos EUA do Iraque. Obama encerrou sua presidência com Gitmo ainda aberto e os Estados Unidos voltaram a se comprometer com suas guerras no Afeganistão e no Iraque e em várias outras zonas de guerra não declaradas.
Doze anos depois que Biden assumiu a vice-presidência como o grisalho de Obama, e relativamente hawkish, consigliere, os EUA parecem mais próximos em palavras do que em atos de encerrar as guerras eternas. Há apenas algumas semanas, Biden lançou ataques aéreos contra uma milícia supostamente patrocinada pelo Irã na Síria – e quase não demonstrou qualquer escrúpulo em fazê-lo, apesar dos protestos de alguns políticos democratas. Se a marca de uma nova era na política externa americana é que futuros ataques aéreos serão relatados ao Congresso sob um conjunto aparentemente mais limitado de autoridades – a “estrutura estreita e específica” prometida por Psaki – bem, isso dificilmente conta como mudança.
A oposição à guerra global permanente e ilimitada tornou-se uma das poucas posições políticas defensáveis ocasionalmente enunciadas pela administração Trump e seus aliados no Congresso. Talvez porque Trump fosse tão caótico, vulgar e não confiável, poucos democratas se preocuparam em alinhar-se com seu objetivo declarado de limitar as intervenções americanas no exterior. Na prática, esses objetivos nunca foram encarados com muita seriedade: Trump deixou a CIA e o Departamento de Defesa correrem soltos, delegando-lhes autonomia para autorizar ataques aéreos. Ele monopolizou o general iraniano Qassem Soleimani, ajudou nos assassinatos israelenses dentro do Irã e ameaçou bombardear civis e locais culturais iranianos. Foi apenas por meio da própria restrição do Irã – talvez exercida por autopreservação – que um conflito mais amplo foi evitado. (Sob Trump, também, os EUA e as forças da coalizão continuaram punindo campanhas de bombardeio contra o ISIS no Iraque e na Síria que produziram milhares de vítimas civis.)
Revogando qualquer um dos vários AUMFs no livros seria um passo positivo, mas se eles forem substituídos, como Psaki prometeu, por outra “estrutura” – embora estritamente regulamentada – para bombardear unilateralmente qualquer um que a América considere um terrorista, o resultado será pior. Um retorno ao regime da era Obama de ataques não reconhecidos de drones e assassinatos secretos, supostamente planejados por adultos responsáveis com cuidado e deliberação, simplesmente re-entrincheiraria o paradigma militarista que os políticos progressistas têm amplos motivos para se opor. Em vez de reformar o sistema, isso constituiria uma reversão ao status quo ante e à crença errônea de que o papel da América ainda é policiar o mundo contra ameaças extremistas, contanto que pareça que está fazendo isso com uma mão enluvada de veludo.
O AUMF 2001 é um importante documento legal, mas seu legado também se fará sentir ao nível da cultura e da política. Sob suas 60 palavras infinitamente elásticas – a frase mais perigosa da história dos Estados Unidos, de acordo com BuzzFeed – tudo, desde a entrega seletiva à tortura e às guerras secretas, foi justificado, sem respeito pelas fronteiras nacionais. A AUMF foi o grande documento emancipatório do militarismo pós-11 de setembro, absolvendo os americanos de qualquer culpa – ou mesmo de qualquer conhecimento direto – do que seu governo faz em seu nome. Ele também forneceu um modelo de como fazer tudo de novo. A única coisa necessária para autorizar décadas de guerra americana é uma legislação em folha de figueira. Isso é o que se passa por responsabilidade democrática.
O problema não é apenas que os Estados Unidos estão travando uma coleção de guerras eternas, mas que essas guerras foram institucionalizadas; justificado como o curso normal e sensato dos negócios. A verdade é que – contrariando a afirmação de Psaki – vivemos em um país razoavelmente seguro . E ainda assim legislamos, gastamos e agimos como se exércitos estrangeiros e hordas terroristas estivessem em nossa porta coletiva. As poucas ameaças terroristas reais que os EUA enfrentam podem ser combatidas por meio da aplicação da lei, do uso judicioso do trabalho de inteligência e da cooperação internacional. A principal lição da era pós-11 de setembro deve ser que o violento intervencionismo americano apenas piora os problemas do terrorismo e da instabilidade política. Eles podem não ser democratas, mas rebeldes somalis e camponeses lutadores iemenitas não são ameaças à “pátria” dos EUA.
Uma autorização mais restritiva para o uso de força militar continua sendo uma autorização de força militar. O Congresso deve retomar seus deveres constitucionais e remover totalmente a escolha das mãos de Biden, revogando todos os AUMFs existentes e evitando a passagem de outros cheques em branco. A lógica é tão óbvia que chega a ser praticamente tautológica: se você quiser encerrar a guerra para sempre, terá de encerrar a guerra – não fornecer um pretexto legal revisado para a próxima.
