A batalha pela Suprema Corte dos EUA pode influenciar as empresas além das fronteiras dos EUA?
Ouça esta história
O mundo assistiu à política dos Estados Unidos este ano com uma mistura de desânimo, diversão e confusão. Uma das escaramuças políticas mais controversas deste ano está sendo travada pela Suprema Corte dos EUA, depois que a morte da juíza Ruth Bader Ginsburg em 18 de setembro deixou uma vaga que republicanos e democratas têm disputado para preencher.
Apesar de bloquear a nomeação de Obama para o juiz-chefe Merrick Garland em 2016 devido a uma próxima eleição, o líder da maioria no Senado, Mitch McConnell, anunciou que a vaga de Ginsburg pode ser preenchida antes da eleição em 3 de novembro.
Na semana passada, Trump indicou a juíza Amy Coney Barrett para a Suprema Corte dos EUA. Examinamos a controvérsia em torno desta nomeação e o que isso pode significar para os mercados financeiros globais.
Quem foi Ruth Bader Ginsburg?
Ruth Bader Ginsburg foi a segunda mulher na Suprema Corte dos EUA. Ela era conhecida por seu formidável intelecto e contribuição para a jurisprudência americana. No entanto, um de seus legados mais duradouros será sua defesa da igualdade de gênero e do progresso social.
Ginsburg terminou em primeiro lugar em sua classe na Cornell University e na Columbia Law School. Ela foi a primeira mulher a fazer parte da Harvard Law Review, conciliando seus estudos com a criação de um filho e cuidando do marido. No entanto, apesar dessas conquistas, Ginsburg se formou sem uma única oferta de emprego de um escritório de advocacia de Nova York porque ela era uma mulher.
Mesmo assim, ela conseguiu um cargo de juiz distrital dos EUA Edmund Palmieri e pressionou para se tornar a primeira professora titular de direito da Universidade de Columbia. Após sua nomeação para a Faculdade de Direito de Columbia em 1972, ela proclamou “a discriminação sexual é e continuará sendo meu principal interesse.”
Fiel à sua palavra, Ginsburg foi pioneira no esforço para o reconhecimento constitucional da igualdade de gênero.
Ela foi diretora fundadora do Women’s Rights Project da American Civil Liberties Union, pelo qual defendeu seis casos históricos sobre igualdade de gênero perante a Suprema Corte.
Ginsburg também ocupou um papel influente na política americana e global.
Após sua nomeação para a Suprema Corte, ela disse ao Comitê do Senado sobre o Judiciário que sua abordagem era “nem liberal nem conservador” . Quando nomeada, ela foi considerada parte do bloco liberal moderado.
No entanto, como George W Bush nomeou os juízes Roberts e Alito, e Donald Trump nomeou os juízes Gorsuch e Kavanaugh , o banco tornou-se nitidamente conservador. Ginsburg, consequentemente, passou a representar um voto e uma voz cruciais para os liberais.
Em seu tempo na bancada, Ginsburg apresentou alguns dos dissidentes mais contundentes da história do Supremo Tribunal. Seus dissidentes também foram reconhecidos por sua capacidade de solicitar ações no Congresso.
Em Ledbetter v. Goodyear Tire & Rubber Co , Lilly Ledbetter processou seu empregador por discriminação de gênero. Apesar de 19 anos na empresa, ela recebeu uma remuneração menor do que seus funcionários do sexo masculino. No entanto, ela não teve sucesso no Supremo Tribunal porque sua reclamação foi feita após um período de acusação de 180 dias.
No julgamento da minoria, Ginsburg proferiu uma dissidência contundente que acusou a maioria exclusivamente masculina de não compreender a natureza “insidiosa” da discriminação salarial e apelar para que o Congresso aja.
“Esta não é a primeira vez que o Tribunal ordenou uma interpretação limitada do Título VII, incompatível com o amplo propósito corretivo do estatuto ”, escreveu Ginsburg.
“ Mais uma vez, a bola está no campo do Congresso. Como em 1991, o Legislativo pode agir para corrigir a leitura parcimoniosa deste Tribunal do Título VII. ”
Dois anos depois, o governo Obama aprovou Lilly Ledbetter Fair Pay Act para retificar as leis processuais que preveniram tais desafios de discriminação de gênero. De acordo com a lei, reivindicações de pagamento injustas podem ser apresentadas dentro de 180 dias de um contracheque discriminatório e seriam redefinidas após a emissão de cada contracheque.
A pressa para substituir RBG
Apesar do “ desejo mais fervoroso ”de que ela não seja substituída até que um novo presidente seja empossado, Trump nomeou a juíza Amy Coney Barrett para a Suprema Corte. O Comitê Judiciário do Senado iniciará audiências de confirmação da nomeação de Barrett em 12 de outubro.
Barrett é juiz do Sétimo Circuito do Tribunal de Apelações e professor de direito na Notre Dame Law Escola. Ela se formou na Rhodes College e na Notre Dame Law School, mais tarde conquistando um prestigioso cargo de escriturário com o juiz Antonin Scalia na Suprema Corte.
Se confirmado, Barrett derrubaria os EUA Suprema Corte mais à direita, com os nomeados republicanos superando os nomeados democratas por uma margem de 6-3. Isso tornaria a Suprema Corte mais conservadora que tem sido desde 1950 .
A nomeação dela também pode ter um grande efeito desestabilizador em leis de aborto , direitos de armas de fogo e legislação de saúde nos E.U.A. Enquanto Ginsburg foi um voto liberal claro, Barrett incorpora um recorde de votação quase polar oposto.
Muito parecido com seu mentor conservador Juiz Scalia, ela adota uma interpretação estrita dos EUA Constituição, em vez de permitir que o contexto moderno informe sua leitura.
Barrett também expressou anteriormente que a “forma relaxada de stare decisis constitucional” é “provavelmente desejável” .
Stare decisis representa a obrigação do tribunal de seguir um tribunal superior e o seu próprio precedente. Sua visão de que stare decisis não é uma “regra rígida nos casos constitucionais do Tribunal” pode sinalizar sua disposição de anular sentenças como Roe v . Wade , que protege o direito da mulher ao aborto.
No entanto, poderia Barrett’s a nomeação também influencia as empresas e, mais importante, as empresas além das fronteiras dos EUA?
Essa batalha vai além Fronteiras dos EUA?
A influência da Suprema Corte no direito comercial é complexa.
A professora Jennifer Hill, a professora Bob Baxt AO de Direito Corporativo e Comercial da Monash University, explica que o poder da Suprema Corte é “bifurcado”.
“Há um cisma constitucional na área de direito empresarial nos Estados Unidos”, disse o professor Hill.
“A legislação societária é uma questão estadual, o que significa que a Suprema Corte dos Estados Unidos não tem uma função de destaque nessa área.
“No entanto, a lei de valores mobiliários é uma lei federal nos Estados Unidos e a Suprema Corte dos EUA pode, portanto, ter um impacto significativo em relação à disposição antifraude, SEC Regra 10b-5. A Suprema Corte também tem poderes para julgar casos envolvendo legislação ambiental. ”
A Suprema Corte influenciou a regulamentação de valores mobiliários globais no passado.
Dentro Morrison v. National Australian Bank , a Suprema Corte determinou até que ponto as disposições antifraude dos EUA se estendem. O Tribunal provavelmente reduziu o papel que os EUA desempenham no mercado global de títulos e, inadvertidamente, desencadeou mais ações coletivas na Austrália.
O Tribunal considerou se os acionistas australianos de um australiano A empresa poderia abrir um processo nos EUA sob a lei de valores mobiliários dos EUA porque a empresa australiana supostamente pagou a mais por uma empresa dos EUA. O caso foi julgado 8: 0, no entanto, reformulou o papel dos EUA na regulamentação de valores mobiliários internacionais.
Em Morrison , a maioria considerou que os Valores Mobiliários O Exchange Act de 1934 preocupava-se com a regulamentação de assuntos internos e não estendia a jurisdição aos acionistas australianos. A maioria considerou que uma presunção contra a extraterritorialidade só poderia ser substituída com uma linguagem legislativa clara. Suas homenagens também consideraram questões de políticas públicas mais amplas, como o desejo de impedir que os EUA se tornassem um “Shangri-La” para os advogados demandantes.
“Curiosamente, o julgamento da maioria em Morrison v NAB foi proferido pelo juiz Scalia. Muitos comentaristas veem Amy Coney Barrett, que trabalhou para o juiz Scalia no final da década de 1990 como sua herdeira intelectual na Suprema Corte dos Estados Unidos ”, disse o professor Hill.
A minoria, que incluía Ginsburg, não fez uma leitura tão estrita da legislação. Embora a minoria indeferiu o recurso, citando que “tinha a Austrália por escrito”, eles forneceram ditames importantes sobre como a legislação dos EUA pode ser interpretada para ser aplicada extraterritorialmente. ) A decisão da minoria afirmou que a presunção contra a extraterritorialidade deve ser aplicada apenas como “uma ferramenta para gerenciar conflitos internacionais, uma norma de fundo, um desempate”. De fato, suas Honras descreveram certas disposições como dando “fortes indícios” de que poderiam ter aplicação extraterritorial.
Os impactos de Morrison foi imediato e retumbante.
Depois de Morrison , foi relatado que os advogados começaram a retirar litígios transnacionais semelhantes dos tribunais dos EUA.
Acadêmicos jurídicos australianos descreveram Morrison como tendo um “efeito centrífugo” , onde mais ações coletivas de títulos multinacionais foram iniciadas na Austrália.
Jonathon Redwood, um importante advogado australiano , escreveu que
“os EUA diminuíram significativamente a disponibilidade de ações coletivas de títulos … Austrália mover [d] na direção oposta em direção a um ambiente mais propício à propositura de ações coletivas de grandes acionistas. ”
Esses detalhes técnicos jurídicos também desempenharam um papel importante na regulamentação financeira dos Estados Unidos.
Menos de um mês depois Morrison , o Dodd- Frank Act foi assinado como lei. Embora englobando uma ampla gama de regulamentos financeiros, codificou a capacidade dos tribunais dos EUA de ter jurisdição sobre ações antifraude apresentadas pela Comissão de Valores Mobiliários que envolvam conduta no exterior.
Em última análise, ainda é difícil prever como a nomeação de Barrett afetará a regulamentação financeira e os negócios fora das fronteiras dos EUA.
“Na minha opinião, a legislação dos EUA está cada vez mais uma exceção em muitos debates políticos contemporâneos, como o crescente papel público das corporações, mudanças climáticas, etc., que são os principais temas atuais no Reino Unido e na Europa ”, disse o professor Hill.
“De fato, de várias maneiras, os Estados Unidos se tornaram importadores, não exportadores, de leis na área de governança corporativa. Os investidores institucionais globais estão pressionando as empresas dos EUA a adotar práticas de governança corporativa que estão incorporadas na lei de outras jurisdições (incluindo a Austrália) … Em minha opinião, a influência legal dos EUA na lei corporativa está, se alguma coisa, em declínio. ”
Mantenha-se atualizado com nossas histórias em LinkedIn , Twitter, Facebook e Instagram.
Ann é jornalista da Dynamic Business com formação em direito comercial e pesquisa. Ela está interessada em legislação tributária para PMEs, políticas públicas e inovação australiana.
