Trazer o caso dos documentos Trump para a Flórida é um erro?

A melhor defesa do ex-presidente Donald Trump à acusação de 38 acusações movida contra ele pelo Departamento de Justiça pode acabar sendo a decisão do DOJ de levar o caso à Flórida em vez de Washington, DC

O caso contra Trump parece forte com base nos detalhes convincentes da acusação sobre o suposto manuseio incorreto de documentos de defesa nacional por Trump e esforços para obstruir a justiça. As evidências mencionadas nos documentos de acusação incluem mensagens de texto do co-réu de Trump e valete pessoal, Walt Nauta , áudio do próprio Trump aparentemente admitindo que sabia que não poderia desclassificar documentos assim que ele deixou a Presidência, bem como as anotações do próprio advogado de Trump com tudo isso entrelaçado em uma narrativa que busca explicar ao tribunal e ao público americano por que o caso não se trata de mero gerenciamento desleixado de documentos. Até agora, as defesas apresentadas por Trump e sua equipe jurídica não impressionaram. agora parecem se enquadrar em dois grupos: má conduta do promotor e suposta desclassificação de documentos. A má conduta do promotor pode ser baseada em relatórios de que o promotor Jay Bratt, chefe da seção de contra-espionagem do DOJ, pode ter conversado com o advogado de defesa de Nauta, Stanley Woodward, que incluía trazendo o pedido de Woodward para se tornar um juiz.

A conversa ocorreu durante uma reunião entre promotores e Woodward, na qual os promotores buscaram convencer Woodward de que Nauta deveria cooperar com o DOJ contra Trump. Woodward apresentou uma carta sob sigilo ao juiz Jeb Boasberg, juiz-chefe do tribunal distrital federal em Washington, DC, alegando que essa conversa supostamente pretendia sugerir que o pedido judicial de Woodward para se tornar juiz no Tribunal Superior de DC poderia ser favorável consideração se o cliente de Woodward cooperou – em essência, algum tipo de suborno.

Começando com o fato de que a seção de contra-espionagem do DOJ não tem nenhuma participação nos julgamentos do tribunal superior de DC, é improvável que essa alegação passe da mesa de Boasberg, pois realmente depende do “estado profundo” noção de conspiração de que todo o governo Biden é aliado contra Trump e fará de tudo para impedir sua candidatura.

Da mesma forma, o argumento de desclassificação de Trump sempre foi fraco, seja baseado em Trump alegando que ele pode desclassificar apenas pensando nisso, até o fato de que os próprios assessores de Trump negam que Trump tenha dado uma ordem para desclassificar automaticamente quaisquer documentos que levasse consigo para a residência da Casa Branca.

Em qualquer caso, as acusações 1-31 da acusação se enquadram na seção 18 USC 793(e) – referida como a “Lei de Espionagem” – não exige que os documentos em questão ser classificado, mas apenas que Trump reteve intencionalmente informações de defesa nacional. Em suma, a defesa que Trump e sua equipe visualizaram até agora parece fraca. do que Washington, DC A Flórida é melhor para Trump do que DC porque é um estado mais conservador e republicano com um júri potencialmente mais simpático a Trump do que seria o júri presumivelmente mais liberal e democrata de DC – um júri que até agora produziu condenações de os Proud Boys e Oath Keepers por conspiração sediciosa e cerca de 78 condenações em julgamentos para réus de 6 de janeiro.

Mas o maior A ajuda para Trump provavelmente seria o fato de que a juíza federal Aileen Cannon nomeada por Trump poderia presidir o caso. Cannon foi o juiz que no ano passado nomeou infundadamente um mestre especial para revisar os documentos apreendidos durante o mandado de busca em Mar-a-Lago, que produziu evidências críticas para o indiciamento de Trump. As decisões de Cannon foram amplamente criticadas e finalmente revertidas no dia 11 Corte federal de apelações do Circuito. A escolha da Flórida é particularmente surpreendente porque, até relatórios recentes, toda a investigação e o trabalho do grande júri pareciam estar centrados em DC

O conselheiro especial dos EUA, Jack Smith, faz uma declaração aos repórteres sobre as 37 acusações federais devolvidas por um grande júri em um indiciamento do ex-presidente dos EUA, Donald Trump, sob a acusação de retenção não autorizada de documentos confidenciais e conspiração para obstruir a justiça nos escritórios de Smith em Washington, EUA, em 9 de junho de 2023.

REUTERS/Leah Millis

O juiz Cannon teria sido designado para o caso por meio de um processo aleatório aparentemente imparcial. Se isso for verdade, é improvável que Cannon seja abalado do caso, mesmo que o DOJ tente mover para desqualificá-la. Embora exista um mecanismo para que isso aconteça na seção 455(a) do 28 USC, que prevê desqualificações quando a “imparcialidade pode ser razoavelmente questionada” de um juiz, tal moção dificilmente é uma maneira fácil de se livrar de Cannon. A ótica de tal moção também não seria boa para o DOJ, uma vez que os abriria para Trump, alegando que os promotores estavam “comprando juízes”. chance de levar o caso a uma jurisdição mais favorável a Trump e correr o risco de atrair um juiz que anteriormente parecia favorecer Trump com decisões legais questionáveis? continuaram a tomar essa decisão estratégica crucial, uma consideração que o DOJ teve que considerar foi a questão legal do foro. Conforme apontado por Andrew Weissmann e Ryan Goodman em Apenas Segurança , um caso pendente da Suprema Corte levanta a possibilidade de que julgar um caso no local errado pode impedir que o caso seja julgado novamente em O correto.

Tal possibilidade poderia ter dado ao DOJ – particularmente um DOJ liderado por um ex-juiz do tribunal federal de apelações – alguma pausa. Os promotores também podem ter ficado preocupados com o fato de que levar o caso a DC levaria a um litígio pré-julgamento demorado sobre o local que afetaria as táticas usuais de atraso de Trump, com cada dia de atraso aproximando o caso da zona vermelha da corrida presidencial de 2024 .

Outro fator potencial que não pode ser ignorado é o conhecido objetivo do procurador-geral Merrick Garland de tentar reabilitar a reputação do DOJ depois que Bill Barr transformou o departamento em uma arma política para Trump. A missão de Garland de proteger o DOJ de acusações de partidarismo pode tê-lo levado a acreditar que abrir um processo contra Trump na Flórida provaria que o DOJ não estava procurando um fórum anti-Trump. Mas os esforços de Garland para evitar críticas de ser partidário até agora provaram ser inúteis, já que os republicanos atacam o DOJ por ser politicamente “armado” diariamente, se não a cada hora.

“

Não é apenas a primeira acusação federal contra um ex-presidente, mas também acusa o ex-comandante-em-chefe do país de colocar em risco a defesa nacional e depois tentando encobrir.

”

Seja qual for o motivo para trazer o caso para a Flórida – e pode haver muito som razões para isso que não conhecemos – a decisão é repleta de riscos. Como ex-promotor, prefiro muito mais obter uma condenação e ter que defendê-la na apelação do que enfrentar atrasos e possível descarrilamento do caso antes mesmo de chegar a julgamento. O Juiz Cannon representa exatamente esse risco.

O Conselheiro Especial Jack Smith e sua equipe fizeram um excelente trabalho ao investigar rapidamente um caso factualmente complexo que é historicamente importante por sua gravidade. Não é apenas a primeira acusação federal contra um ex-presidente, mas também acusa o ex-comandante-em-chefe do país de colocar em risco a defesa nacional e depois tentar encobri-la. Mas o mandado de busca que rendeu o cerne deste caso foi executado em 8 de agosto de 2022 e, apesar dessa busca render mais de 100 documentos marcados como classificados localizados em locais inseguros como as gavetas da mesa de Trump e apesar dos meses de pedidos a Trump, incluindo um grande júri intimação que não foram atendidas, AG Garland não nomeou Smith até novembro.

Além disso, o DOJ presumivelmente tem investigado o papel de Trump no motim de 6 de janeiro por mais de dois anos e muito antes de Smith ser nomeado. Tal atraso na resolução de possíveis ações criminosas de Trump fez pouco para reabilitar a reputação do DOJ ou para proteger nossa democracia de novos conflitos partidários. Como diz o ditado: justiça atrasada é justiça negada.

Fonte