Colocando o Grift no ESG

A semana de 15 de março: roupas novas do ESG, problemas fiscais à frente, inflação à frente (ou não) e muito, muito mais.

No todo, Eu preferiria viver em uma sociedade dirigida por cínicos em vez de santos – os cínicos tendem a ser menos intrusivos. No entanto, quando os cínicos fingem ser santos, eles estão jogando um jogo perigoso, como muitos daqueles em Wall Street que agora vendem investimentos “socialmente responsáveis” (SRI) podem descobrir em breve. Para ser claro, não tenho dúvidas de que alguns daqueles que pressionam por mais SRI (ou o conceito intimamente relacionado de capitalismo de partes interessadas ) são verdadeiros crentes. Outros, talvez os mais espertos, estão disputando posições de poder – e as vantagens que vêm com isso – sob um corporativista regime (o capitalismo das partes interessadas é essencialmente uma expressão do corporativismo). Outros ainda estão simplesmente seguindo a antiga prática de Wall Street de reembalar absurdos e vendê-los com lucro.

O ideia de que as empresas que não são administradas por seus acionistas, mas por um grupo de “partes interessadas” e / ou objetivos arbitrariamente selecionados que alguém, em algum lugar, determinou ser bom para a sociedade, serão mais lucrativas (ou menos arriscadas) do que as empresas administradas com um olhar aguçado no retorno para o acionista é, aparentemente, um absurdo. Mesmo que não fosse absurdo, o incentivo extra que viria de fazer bem fazendo o bem seria rapidamente refletido nos preços das ações dessas empresas supostamente virtuosas, reduzindo drasticamente o potencial de alta para aqueles que entraram no jogo tarde demais (o que irá provavelmente a maioria dos investidores).

No entanto, voltando-se para Jason Zweig Dicionário Financeiro do Diabo (uma compra recente e divertida, da qual pretendo citar com bastante frequência nos próximos meses), eu veja que a primeira linha da definição de Zweig de mercado de ações é esta:

Uma colmeia caótica de milhões de pessoas que pagam a mais pela esperança e a menos pelo valor.

Duro, mas geralmente verdadeiro.

E assim chegamos ao bolha em ações que são consideradas avaliado para obter uma pontuação elevada em relação a certos benchmarks ambientais (“E”), sociais (“S”) e, de forma bastante mais racional, de governança (“G”). Para ser claro, essa bolha, como todas as bolhas mais perigosas, tem alguma lógica por trás dela. Não há dúvida de que as ações de ativistas, governos e reguladores

pode criar um ambiente no qual tais ações terão um desempenho melhor do que fariam em um mercado sem esses fatores de distorção. E o ímpeto, é claro, ajuda. Entrar em uma onda pode fazer sentido, desde que você saiba quando saltar, mas escolher aquele momento é mais fácil de falar do que fazer. Como diz o ditado, ninguém toca uma campainha.

As avaliações só podem ir até certo ponto, e até mesmo o o suprimento de “maiores tolos” não é infinito.

Zweig:

Pode parecer surpreendente que pudesse nunca haverá uma escassez de tolos neste mundo, mas se você espera sempre encontrar um exatamente quando mais precisa, você vai acordar um dia e descobrir que todos os outros de repente ficaram mais espertos e o maior tolo é você.

E assim, para a venda de ESG, e esta peça

por Michael Wursthorn no Wall Street Journal :

A sustentabilidade tem sido boa para os resultados financeiros de Wall Street.

Exchange – fundos negociados que se concentram explicitamente em investimentos socialmente responsáveis ​​têm taxas 43% mais altas do que a população ar ETFs padrão.

A taxa média dos fundos ambientais, sociais e de governança era de 0,2% ao final do ano passado, enquanto ETFs padrão que investem em ações de grande capitalização dos EUA tiveram uma taxa de 0,14% em média, de acordo com dados da FactSet.

“O ESG cria uma possibilidade fantástica de receita para grandes empresas”, disse o Dr. Wayne Winegarden, pesquisador sênior do Pacific Research Institute.

Os gestores de ativos estão entre os maiores torcedores do investimento sustentável. Seus esforços são todos voltados para capturar parte da onda de dinheiro que fluiu para fundos que promovem coisas como energia limpa ou diversidade. Como uma guerra de taxas mais ampla reduziu as margens de lucro dos gestores de dinheiro na última década, as empresas estão procurando arrancar mais receita com o aumento.

Mesmo um aumento aparentemente pequeno nas taxas pode ter um grande impacto em grande escala. Uma empresa gerenciando US $ 1 bilhão em um fundo ESG típico, por exemplo, acumularia US $ 2 milhões em taxas anuais em comparação com a gestão de US $ 1,4 milhão do ETF padrão.

“É fresco, bom e novo”, disse Andrew Jamieson, chefe global de produtos ETF em Citigroup Inc., da ESG. “Mas não é diferente de qualquer outra coisa. Essas coisas não são mais caras de operar. ”

Quase $ 8 bilhões fluíram para uma série de Fundos com o tema ESG dos EUA apenas em janeiro e fevereiro, de acordo com a FactSet, colocando os primeiros dois meses de fluxos praticamente no mesmo nível de 2019. . .

Os gerentes de dinheiro lançaram um recorde de 71 fundos mútuos e ETFs sustentáveis ​​no ano passado, de acordo com Estrela da Manhã.

Gigante da gestão de ativos BlackRock Inc. puxou $ 68 bilhões para seus produtos sustentáveis ​​no ano passado, representando mais de 60% de crescimento anual, com mais de dois – terços desse dinheiro vão para o seu negócio de ETF iShares.

Em muitos aspectos, Larry Fink, o presidente e CEO da BlackRock, tornou-se a cara do ESG, emitindo cada vez mais diretivas imperiosas que estabelecem o que ele espera das empresas nas quais BlackRock, a maior gestora de ativos do mundo, investe ou pode investir.

Agora não é hora de ir por meio de sua mais recente “carta aos CEOs,” althou gh Apreciei o grito habitual, se talvez discutivelmente científico, ao “pedágio físico crescente das mudanças climáticas em incêndios, secas, inundações e furacões” e a fé (professada, se implícita) de Fink em Xi, o ditador chinês, alguém que ninguém deve confiar.

Em 2020, a UE, a China, o Japão e a Coreia do Sul assumiram compromissos históricos para alcançar emissões líquidas zero.

É, obviamente, apenas uma coincidência que a BlackRock veja a China como um negócio e oportunidade de investimento.

Então teve isto (grifo meu):

Não há nenhuma empresa cuja modelo de negócios não será profundamente afetado pela transição para uma economia líquida zero – uma que não emite mais dióxido de carbono do que remove da atmosfera até 2050, o limite estabelecido cientificamente necessário para manter o aquecimento global bem abaixo de 2 ºC. À medida que a transição acelera, as empresas com uma estratégia de longo prazo bem articulada e um plano claro para abordar a transição para a rede zero, irão se diferenciar com suas partes interessadas – com os clientes, formuladores de políticas, funcionários e acionistas – inspirando a confiança de que eles podem navegar nessa transformação global.

O fato de o CEO da maior gestora de ativos do mundo incluir os “formuladores de políticas” (em outras palavras, o estado) como um dos “interessados” nas empresas privadas é um indicador de quão longe e quão rápido o avanço corporativo está ocorrendo, um avanço que é um mau presságio para os acionistas e, por falar nisso, para a democracia.

Mas voltando ao Wall Street Journal

:

Para sustentabilidade- investidores focados, os retornos de longo prazo não são certos. No ano passado, três em cada quatro fundos sustentáveis ​​superaram a média de suas categorias mais amplas, disse Morningstar em um relatório de pesquisa em janeiro.

Muito desse desempenho descomunal se deve a fundos sustentáveis ​​sendo preenchidos com ações de tecnologia, um favorito geral do mercado de ações em 2020, que superou quase todos os outros setores. A história sugere que o desempenho pode ser mais atípico do que o início de uma tendência permanente.

Acontece que os estoques de tecnologia têm, em algumas medidas, uma pegada ambiental leve, mas não é por isso que superaram.

Sr. Pacific Research Institute’s Mr. Winegarden analisou alguns números em 2019, descobrindo que US $ 10.000 em um fundo ESG seria cerca de 44% menor em comparação com um investimento em um fundo de rastreamento S&P 500 em um período de 10 anos.

Oh.

E uma adoção puramente oportunista do ESG pode muito bem sair pela culatra. Não apenas ajuda a mudar os parâmetros do debate em uma direção que provavelmente não favorece os acionistas, a prosperidade ou os mercados livres, mas também pode deixar aqueles que o abraçaram abertos a alguns. . . constrangimento.

Pegue este artigo , publicado em EUA hoje:

O setor de serviços financeiros está enganando o público americano com seu meio ambiente, práticas de investimento sustentáveis. Essa arena de investimento socialmente consciente de vários trilhões de dólares está sendo apresentada como algo que não é. Em essência, Wall Street está fazendo uma lavagem verde do sistema econômico. . .

Em muitos casos na indústria, os fundos mútuos existentes são cinicamente rebatizados como “verdes” – sem mudança perceptível para o próprio fundo ou suas estratégias subjacentes – simplesmente para o bem das aparências e para fins de marketing . Em outros casos

, os produtos ESG contêm empresas irresponsáveis, como as principais do petróleo e outros grandes poluidores, como a manufatura “fast fashion”, para impulsionar o desempenho do fundo. Existem até gerentes de portfólio que exploram ativamente os dados ESG para apostar contra empresas ambientalmente responsáveis ​​em nome do lucro, uma estratégia de vendas a descoberto.

Nesse último caso, posso entender por que, e não apenas porque muitas dessas empresas são atualmente negociados a preços de bolha. Uma empresa que está dando um grande show com a ênfase que coloca em ESG dificilmente estará se concentrando tanto quanto deveria em proporcionar retorno aos acionistas. Este é ainda mais o caso quando a administração é financeiramente recompensada pelo progresso que faz na entrega de objetivos de estilo ESG, algo que está se tornando cada vez mais popular nos C-suites, tanto como um gesto público de piedade e como um meio de diluir a disciplina mais dura imposto por alvos financeiros.

Voltar para USA Today (grifo meu):

Por mais desanimadora que seja esta realidade, alegar ser ambientalmente responsável é lucrativo. Somente no ano passado, os fundos mútuos ESG e os fundos negociados em bolsa quase dobraram . A comunidade de investidores, compreensivelmente, reagiu com aplausos. Mas esses aplausos eram apenas para os gestores de fundos e seus resultados financeiros. Não importa o que eles apregoem como investimento verde, os gerentes de portfólio são legalmente obrigados (bem como incentivados financeiramente) não fazer nada que comprometa os lucros . Avançar uma mudança real no ambiente simplesmente não produz o mesmo retorno . . .

Oh.

No início de março, meus sentimentos foram ecoados pela Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos (SEC), que anunciou que estava criando uma Clima e Força Tarefa ESG

Isso é parte do que atraiu a atenção da SEC, sim, e pode causar algumas dificuldades para as empresas que estão vendendo mal a si mesmas ou a seus produtos de investimento. Mas a iniciativa da SEC é parte de um processo de maior alcance. Primeiro, a agência gostaria de colocar alguma ordem em como E, S e G são definidos e medidos. Isso faz algum sentido. Os investidores que desejam basear suas decisões, seja de compra ou venda (incluindo venda a descoberto), nessas questões devem saber o quanto podem confiar em declarações de conformidade ESG e no que essas reivindicações realmente significam. Aqueles que têm alardeado tanto suas credenciais ESG acharão extremamente difícil resistir a quaisquer argumentos apresentados pela SEC nesse sentido.

Infelizmente, a SEC parece ter ambições mais amplas do que isso. Observe este comentário:

Abordar proativamente as lacunas de divulgação emergentes que ameaçam os investidores e o mercado sempre foi essencial para a missão da SEC.

O que isso significará é que toda empresa, seja qual for sua posição anterior sobre, digamos, clima mudança, será obrigada a divulgar o que está fazendo nesta área, uma divulgação que será usada por ativistas como um porrete para colocar os malfeitores na linha. Mas a catraca não para por aí. O que começará como uma obrigação de divulgação terminará como uma obrigação para todas as empresas de atingir certos padrões – e esses padrões inevitavelmente se tornarão mais rígidos com o passar dos anos. Para me repetir, isso não é bom para os acionistas, mercados livres ou prosperidade.

Isso não seria, Suspeito que preocupe o autor do USA Today artigo em excesso:

Imagine que o planeta é um paciente com câncer, e a mudança climática é o câncer. Wall Street está prescrevendo grama de trigo: uma ideia bem comercializada e lucrativa que não tem chance de curar ou mesmo desacelerar o câncer. Nesse cenário, o wheatgrass é a distração mortal, enganando o público e atrasando medidas que salvam vidas, como a quimioterapia. Mas, como dar falsas esperanças a curas não comprovadas em meio a uma pandemia, as consequências de tal irresponsabilidade são muito óbvias. E a motivação para explicar por que a indústria continua a fazer uma lavagem verde é muito óbvia.

Eu acredito que estamos causando danos irreversíveis parando e lavando o verde. E tudo em nome dos lucros. . .

Estamos ficando sem tempo e precisamos aceitar a verdade: consertar nosso sistema e reduzir um desastre crescente, precisamos do governo para corrigir as regras.

Mais uma vez, aqueles que têm pressionado tanto a ESG (particularmente no que diz respeito às mudanças climáticas) podem se encontrar em terreno complicado se ou quando se atreverem a contra-atacar.

Então, quem escreveu o Peça do USA Today ? Bem, o nome dele é Tariq Fancy, e, no artigo, ele explica sua formação:

Enquanto o ex-diretor de investimentos da Sustainable Investing na BlackRock, a maior gestor de ativos do mundo, com $ 8,7 trilhões em ativos , EU liderou a tarefa para incorporar as questões ambientais, sociais e de governança (ESG) em nossos investimentos globais. Na verdade, nossa mensagem ajudou a popularizar o conceito de que buscar o bem social também era bom para os resultados financeiros. Infelizmente, é só isso, uma ideia promissora. Na verdade, o investimento sustentável se resume a pouco mais do que marketing, propaganda e promessas falsas da comunidade de investidores.

Pedra Preta?

Oh.

O registro de capital Recentemente, lançamos uma nova série de podcasts, os Capital Record.

Siga o link para ver como se inscrever (é grátis!). O Capital Record, que será publicado semanalmente, é projetado para fazer uso de outro meio para oferecer a defesa do Capital Matters dos mercados livres. O financiador e curador do NRI David L. Bahnsen hospeda discussões sobre economia e finanças neste podcast da National Review Capital Matters, patrocinado pelo National Review Institute. Os episódios apresentam entrevistas com os principais líderes empresariais, empresários, profissionais de investimento e comentaristas financeiros do país.

No nono episódio, David Bahnsen entrevista o Padre Robert Sirico, fundador do Acton Institute. A conversa é profunda e ampla em torno da história econômica e é intitulada Ayn Rand Meets Religion .

E a semana do Capital Matters que foi. . . Talvez apropriadamente, dada a suposição de fluência regulatória contida na primeira seção desta letra maiúscula, começamos a semana com Randall Lutter do Manhattan Institute observando o uso que o presidente Biden fará do regulamento para avançar sua agenda. Lutter se pergunta quem vai regular os reguladores:

O governo Biden, apoiado por escassas maiorias democratas na Câmara e no Senado, pode em breve começar a emitir regulamentos para atingir seus objetivos políticos. Um memorando presidencial do mês passado descreve o plano do governo para modernizar o processo de desenvolvimento regulatório federal dentro do Poder Executivo. Exige melhorias no processo de regulamentação para promover objetivos como saúde pública e segurança, crescimento econômico, bem-estar social, justiça racial, administração ambiental, dignidade humana e equidade.

Mas uma leitura atenta do memorando de Biden levanta questões sobre se as melhorias de processo que ele prevê serão suficientes para fornecer a transparência necessária e a responsabilidade na formulação de regras. Na verdade, o Congresso deve considerar a adoção de medidas adicionais a fim de garantir transparência e responsabilidade e ajudar a tornar as regulamentações autorizadas por estatutos existentes mais eficientes e econômicas. . .

Em 2000, o Congresso autorizou, mas não financiou, um escritório de análise regulatória que teria sido instalado em o Escritório de Responsabilidade Geral. O Congresso deve agora autorizar e financiar tal órgão, seja como parte do GAO ou como uma organização independente.

Um escritório independente de análise regulatória certamente não impediria todos os excessos regulatórios federais, sejam aqueles que vão além da autoridade estatutária existente ou aqueles que são legalmente sólidos, mas sobrecarregam famílias e pequenas empresas e restringem a inovação sem benefícios proporcionais. Mas ajudaria a proteger a imparcialidade das estimativas dos efeitos econômicos da regulamentação federal e, assim, aumentaria as deliberações sérias sobre regulamentações federais específicas e o processo regulamentar em geral. E em um mundo conturbado no qual a ação legislativa de nossos funcionários eleitos pode ser limitada e novas regulamentações abundantes, vale a pena dar esse passo modesto.

É verdade, mas não estou prendendo a respiração.

Brian Yablonski do PERC argumentou que os proprietários privados deveriam ter um papel a desempenhar no plano de Biden de conservar 30 por cento de todas as terras e águas dos EUA até 2030:

Haverá um impulso para usar ferramentas antigas e divisivas em terras públicas para obter ganhos fáceis, como designar novos monumentos ou proibir o desenvolvimento de combustíveis fósseis. Mas a conservação da terra não requer necessariamente uma mão pesada do governo federal. A administração deve usar este momento para explorar soluções mais novas e criativas baseadas no mercado. Na verdade, quaisquer que sejam seus instintos em contrário, esta seria sua melhor chance de sucesso. . .

Proprietários de terras privados desempenham um papel vital, mas muitas vezes esquecido, no sustento de muito do que muitos americanos desejam conservar – vida selvagem abundante, água limpa e vastos espaços abertos. Ao todo, terras privadas são o lar de 75 por cento dos pântanos da nação e mais de 80 por cento de suas pastagens. Dois terços de todas as espécies ameaçadas e em perigo dependem de terras privadas para a maior parte de seu habitat.

Mas conseguir a adesão de um proprietário de terras para uma iniciativa federal não será fácil em nosso clima político atual de “condado vermelho-condado azul”. Um recente A pesquisa da Duke University revelou que apenas 25% dos americanos rurais acreditam que o governo federal, e não os estados, deve “assumir a liderança” nas questões ambientais. Para resolver essas preocupações, o governo Biden deve se pronunciar veementemente contra o uso de regulamentos ou designações restritivas em terras privadas para atingir sua meta de 30 por 30. Até mesmo o progressista Center for American Progress – em um artigo publicado em 2019 que defendia a proteção 30 por cento até 2030 – disse que tais políticas “não precisam e não devem infringir os direitos de propriedade privada.”

Em vez disso, a inovação e os incentivos devem assumir a liderança. Os inovadores de terras privadas já estão aproveitando os mercados para a conservação de grandes paisagens. . .

É justo dizer que Daniel J. Pilla não gostou da aparência do plano tributário de Elizabeth Warren, que tem implicações que vão muito além um imposto sobre fortunas, por pior que seja:

Os meritos do próprio imposto foram longamente discutidos. O que não foi discutido é o novo esquema de aplicação do IRS que o projeto criaria, que incluiria um aumento impressionante no tamanho do IRS, uma expansão substancial dos já opressivos requisitos de relatórios de informações do IRS e muitas mais auditorias e ações de coleção.

Vamos examinar esses elementos com mais cuidado.

O projeto de lei propõe aumentar o financiamento do IRS em US $ 100 bilhões nos próximos dez anos. Para colocar isso em perspectiva, o orçamento do IRS para o ano fiscal de 2021 é de US $ 11,92 bilhões, um aumento de US $ 409 milhões em relação ao ano fiscal de 2020. O projeto de lei de Warren quase dobraria o financiamento da agência para o ano fiscal de 2022 e o deixaria quase dez vezes maior em 2031.

Além disso, o projeto de lei estipula que 70 por cento do novo dinheiro deve ser usado para aplicação da lei tributária, em comparação com apenas 10 porcentagem alocada para “serviços do contribuinte”, como assistência e educação antes do registro, serviços de registro e contabilidade e serviços de defesa do contribuinte. Novamente, para uma perspectiva, o orçamento do IRS para o ano fiscal de 2021 aloca US $ 2,556 bilhões para serviços do contribuinte e US $ 5,213 bilhões, ou quase o dobro, para atividades de fiscalização, como auditorias, cobranças, litígios e investigações criminais. A conta de Warren daria ao IRS sete vezes mais dinheiro para execução do que para serviços ao contribuinte. . .

Fica pior. Mas então você sabia disso.

Charlie Cooke entretanto não pensei que Joe Biden tinha sido inteiramente direto sobre seus planos fiscais.

Então:

Joe Biden não aumentará os impostos de ninguém que ganhe menos de US $ 400.000. Período.

Agora:

Psaki diz que o aumento potencial do imposto sobre aqueles que ganham US $ 400.000 ou mais significa que o limite de renda se aplica a “famílias”.

Não se pode enquadrar “nenhum

um ”e“ famílias ”, escreve Charlie. De fato. “Observe este espaço”, acrescenta. Acho que sei o que o preencherá.

Phil Klein, entretanto, o novo editor da National Review Online (receber!), desaprovou o fato de que Chuck Schumer “está pressionando Biden a remover o limite de $ 10.000 na dedução de impostos estaduais e locais dos impostos federais (conhecido como limite de imposto de SAL) ”:

O Centro de Política Fiscal tem encontrado que o limite foi levantado, a maioria dos benefícios iria para o 1% dos contribuintes do topo, e 96% iriam para os 20% dos contribuintes do topo. Praticamente nenhum contribuinte da classe média se beneficiaria com a revogação, que reduziria as receitas em cerca de US $ 327 bilhões nos próximos cinco anos.

Um efeito do teto tributário foi permitir que estados liberais como o de Schumer aumentassem os impostos enquanto minimizava as consequências disso. Não é surpresa que, desde que o limite foi estabelecido, as pessoas tenham fugido em massa de Nova York e da Califórnia em busca de jurisdições com impostos mais baixos – uma tendência que foi acelerada pelo tratamento abismal do COVID-19 nesses estados.

devo dizer nenhuma coisa. (Não me @.)

A semana do imposto continuou com Kevin Hassett e Matthew Jensen somando todos os pacotes de estímulo e então executando alguns números .

Preparem-se:

É possível que gastos menores acabem compensando a dívida de todo esse estímulo, mas e se, como a equipe de Biden sinalizou esta semana, a conta do estímulo for paga com aumento de impostos? Só para torná-lo pessoal, você não gostaria de saber qual será a sua fatura de impostos para todos os pacotes de estímulo, para que você possa, com seu habitual brio racional, economizar para financiar seu novo passivo, assim como Friedman sugeriu a todas as pessoas racionais? faria?

Para descobrir, contamos com uma metodologia que foi desenvolvida por um de nós (Jensen ) e seu co-autor Aspen Gorry em um artigo de 2011. A ideia é que a distribuição atual dos impostos pagos é o resultado de um processo político que evoluiu de forma quase darwiniana ao longo do tempo e, portanto, provavelmente persistirá. Os aumentos de impostos vêm e vão, mas a distribuição básica dos impostos pagos varia muito menos do que você possa imaginar, com os mais ricos pagando a vasta maioria dos impostos sob as administrações republicana e democrata. É altamente improvável que uma conta de US $ 5,3 trilhões seja distribuída de maneira diferente dos impostos atuais. O mais rico dos ricos simplesmente não tem tanto dinheiro. Assim que aceitarmos essa suposição de que o aumento de impostos futuro será distribuído de acordo com a distribuição de impostos de hoje, podemos estimar a cobrança de impostos para cada nível de renda.

Como os impostos são distribuídos? De acordo com cálculos baseados em Software Tax-Brain disponível em PSLmodels.org descobrimos que em 2020, indivíduos com renda abaixo de $ 75.000 pagaram cerca de 12 por cento do total de impostos, enquanto aqueles com rendimentos entre $ 75.000 e $ 200.000 pagaram cerca de 34 por cento dos impostos, e aqueles com rendimentos acima disso pagaram o resto.

Supondo que esse padrão seja válido. . . como uma futura cobrança de impostos associada ao alívio COVID-19 seria distribuída. Mesmo com a alta progressividade do código tributário atual, as contas são extraordinárias. Para aqueles com renda entre US $ 30.000 e US $ 40.000, o aumento de impostos necessário hoje para pagar pelos pacotes de estímulo combinados seria de cerca de US $ 5.000. Aqueles com renda entre $ 40.000 e $ 50.000 pagariam cerca de $ 9.000, enquanto aqueles que ganham entre $ 50.000 e $ 75.000 teriam que desembolsar mais de $ 16.000. Isso sobe para $ 27.000 para rendas entre $ 75.000 e $ 100.000, e $ 51.000 para rendas entre $ 100.000 e $ 200.000. Para os que ganham mais, as contas sobem tão rápido que saltam fora do gráfico. A média para americanos com renda entre US $ 500.000 e US $ 1 milhão é de US $ 304.000. Uma família americana típica, com $ 88.000 de renda, enfrenta uma conta próxima a $ 27.000.

E por falar em estímulo, Veronique de Rugy não viu muito disso saindo dos últimos US $ 1,9 trilhão:

Mesmo que você simpatize com a ideia de que os gastos do governo podem estimular a economia, não há como justificar o tamanho do Plano de Resgate Americano, um plano que tem pouco a ver com o resgate de nós, mas é um primeiro passo em direção a paraíso progressivo á la Bernie Sanders, pelo menos com as ferramentas tradicionais usadas por pensadores keynesianos ou mesmo neoliberais.

Esse nível de gastos não tem nada a ver com fazer com a justificativa tradicional de preencher o hiato do produto da economia, a diferença entre a atividade econômica real e potente produto inicial em uma economia normal, a menos que estejamos dispostos a reconhecer que o retorno econômico sobre os gastos do governo (o multiplicador de gastos) é ridiculamente pequeno – muito menor do que 1.

Vamos fazer as contas: o Escritório de Orçamento do Congresso projeta que o hiato do produto será de US $ 700 bilhões até 2023, período em que ocorrerá a maior parte dos US $ 1,9 trilhão em gastos. Isso significa que US $ 1,9 trilhão é duas ou três vezes mais do que o necessário para preencher a lacuna. A menos que alguém esteja disposto a dizer que o multiplicador é aproximadamente 0,37. Para cada dólar que o governo gasta (e tira da economia real), obtém $ 0,37 de crescimento. Não muito glorioso. . .

Mas US $ 1,9 trilhão não é o fim da farra. Robert VerBruggen avisou que outros US $ 2-4 trilhões podem estar a caminho, desta vez principalmente em infraestrutura.

Pode haver alguns projetos que justifiquem gastos federais adicionais – que, em cerca de US $ 100 bilhões por ano, já cobre cerca de um quarto dos custos de infraestrutura americanos – mas a maioria das melhorias na infraestrutura pode e deve ser deixada para os governos estaduais e locais. Essas entidades podem decidir por si mesmas se querem pagar e, com uma ajuda excessivamente generosa do projeto de lei do COVID, elas estão em boa forma financeira.

Enquanto isso, não há garantia de que a infraestrutura “se pagará” melhor do que os cortes de impostos. Pode-se encontrar estudos afirmando que cada dólar de investimento em infraestrutura cria vários dólares em crescimento econômico, mas como Duranton et al. explicar, a literatura geral é “mista”, com resultados que são sensíveis às técnicas estatísticas usadas.

Mas os conservadores do livre mercado podem não ter direito de veto aqui. Nesse caso, o que eles devem fazer com a vantagem que têm?

Tanto quanto possível, devem procurar incluir reformas que reduzam os preços. A infraestrutura é muito cara neste país, e se os conservadores não podem evitar trilhões em novos gastos, eles deveriam pelo menos tentar tornar os gastos mais eficientes. . .

Philip Cross duvidou se salários mínimos mais altos reduziriam a pobreza:

A maioria dos estudos conclui que os aumentos do salário mínimo resultam em perda de empregos, especialmente entre a geração mais jovem, enquanto fazem pouco para reduzir a pobreza. O fracasso das leis de salário mínimo em atingir o objetivo pretendido de ajudar famílias de baixa renda não é surpreendente. As leis de salário mínimo são projetadas para usar os empregadores para atingir uma meta social a um custo mínimo para o governo, mas incentivam as empresas a reduzir os custos trabalhistas totais de maneiras que frustram essa meta. Isso ocorre porque as leis de salário mínimo têm efeitos contraditórios: elas ajudam um pequeno número de trabalhadores em tempo integral às custas de outros, especialmente aqueles que perdem oportunidades de emprego. . .

Quase todas as evidências do impacto de salários mínimos mais elevados sobre os empregos baseiam-se em aumentos relativamente pequenos que historicamente tem sido a norma. A proposta democrata está mais de acordo com o aumento considerável feito pelos governos provinciais canadenses em Ontário (32%) e Alberta (36%) quando, há alguns anos, eles aumentaram seu salário mínimo para US $ 14 e US $ 15 por hora, respectivamente. Os economistas esperam que esses aumentos muito grandes eventualmente resultem em perdas desproporcionalmente maiores de empregos, porque aumentos exagerados dão aos empregadores mais incentivos para cortar custos, embora sejam incapazes de fazer ajustes sutis para reduzir os benefícios não salariais ou aumentar a produtividade do trabalho que ajudam as empresas a controlar os custos gerais. Um fator atenuante para o aumento do salário mínimo federal dos EUA proposto é que ele começa com uma taxa de salário inicial muito mais baixa do que em Ontário ou Alberta. Isso também, no entanto, aumenta o choque de passar para um salário de $ 15 por hora.

Até agora, o aumentos bruscos nos salários mínimos em Alberta e Ontário em 2018 tiveram um impacto negativo no emprego jovem. A taxa de emprego jovem caiu em Ontário entre o final de 2017 e o início de 2020 (antes do início da pandemia), enquanto em Alberta caiu meio ponto no mesmo período. Em comparação, a taxa de emprego jovem em todo o Canadá aumentou quase 2 pontos percentuais no mesmo período.

Não ter emprego diminui o perfil de rendimentos dos jovens há anos. . .

Iain Murray do CEI argumentou que descentralizar a mídia social era a forma de abordar o atual enigma sobre Big Tech e seu controle sobre a fala:

Antes da “grande descodificação” após os eventos no Capitólio em 6 de janeiro, os defensores de uma abordagem laissez-faire para a mídia social foram capazes de dizer aos insatisfeitos com o conteúdo da Big Tech decisões de moderação para simplesmente mudar de plataforma. Mas quando a Amazon Web Services removeu Parler de sua hospedagem na nuvem, tornando o aplicativo impossível de acessar, o caso contra a repressão do governo se tornou menos convincente. Mas se for dado algum tempo para inovar em um ambiente livre de regulamentações sufocantes, o mercado ainda pode produzir uma solução na forma de mídia social descentralizada.

Parece que todos estão preocupados com a “Big Tech” atualmente. A esquerda está preocupada com seu papel na disseminação de desinformação – tanto real quanto percebida. A direita está preocupada com o que considera um viés anticonservador por parte das empresas de tecnologia. Mesmo os libertários, que consideram essas duas preocupações inadequadas, se preocupam com o clientelismo e com uma tendência perturbadora de se acomodar a regimes autoritários. E as próprias empresas de Big Tech dizem que precisam ser regulamentadas – em seus próprios termos.

Mas empresas atraentes para acalmar o “discurso de ódio” du jour desagradará conservadores e libertários. Forçar as empresas a apresentar todo o discurso irritará a esquerda e os libertários. E não fazer nada incomodará tanto a esquerda quanto a direita.

A boa notícia é que já temos um possível caminho para sair desse impasse: a desintermediação. Em termos práticos, isso significa substituir a geração atual de plataformas de mídia social, como Facebook, Twitter e Parler, por mídias sociais descentralizadas – uma infraestrutura diferente onde não existe um servidor central. Em vez de um comp qualquer possuindo e controlando o site, os próprios usuários controlariam a moderação de conteúdo e outro gerenciamento da rede. . .

Glenn Hubbard, ex-presidente do Conselho de Consultores Econômicos do presidente George W. Bush, Perguntou como “reconstruir melhor”:

Os formuladores de políticas geralmente ficam impacientes com o longo tempo que as pontes levam para fazer a diferença. Se uma comunidade está sofrendo por causa de importações ou tecnologia, por que não apenas colocar tarifas temporárias ou outras proteções (por exemplo, um muro)? Muito simples, porque fazer isso seria adiar o trabalho inevitável que todas as comunidades devem fazer para participar de uma economia dinâmica.

Mais importante, as paredes são quase sempre injustas. As tarifas sobre o aço podem ajudar temporariamente algumas cidades siderúrgicas, mas elas operam ao custo de muito mais cidades manufatureiras com receita em queda devido aos preços mais altos de um insumo importante. As proteções geralmente favorecem grupos bem conectados em detrimento de comunidades desprivilegiadas que tentam torná-las da maneira usual.

Adam Smith, o pai da economia moderna, entendeu essa dinâmica tão bem como qualquer pessoa. Em sua época, os pensadores mercantilistas pensavam que a riqueza das nações consistia em estoques de ouro ou prata. Eles queriam aumentar esses estoques, para melhor financiar guerras e explorações. Eles convenceram os reis a intervir nos mercados para limitar a competição interna e externa por atividades favorecidas. Os superávits comerciais eram bons, os déficits comerciais ruins e os monopólios sancionados pelo estado geraram mais receita para a coroa.

Para Smith, a riqueza de uma nação reside em seu potencial de consumo pela grande massa de pessoas comuns. Ele queria tornar o bolo econômico o maior possível. O consumidor, e não a coroa ou o tribunal, era o rei econômico de Smith.

Para expandir essa riqueza, Smith promoveu mercados livres e competição guiados pela mão invisível. Essas forças reconciliaram o interesse próprio com o bolo crescente para todos. Ele queria que todos, mesmo aqueles sem conexões, pudessem competir, então ele incentivou a educação e outros tipos de preparação. O florescimento em massa

era seu objetivo.

A economia de hoje é mais complexa e turbulenta do que a de Smith, mas ainda precisamos de uma ampla participação. Essa é a única maneira de continuar a elevar os padrões de vida de mais pessoas e trazer justiça econômica para grupos anteriormente marginalizados.

) A participação também é boa por si só. Pense no florescimento de massa como estando “no sulco” da economia dinâmica, semelhante ao conceito de fluxo dos psicólogos. Assim como o fluxo, o florescimento requer indivíduos que possam melhorar seu jogo para acompanhar onde quer que a economia esteja. As pessoas sentem que pertencem à economia quando trabalham em mercados abertos.

Eles não entendem esse sentido quando tentamos protegê-los com paredes. Trabalhadores bem conectados obterão esses empregos protegidos, enquanto outras pessoas permanecerão presas. É muito melhor deixar que os gostos e a renda dos consumidores moldem as oportunidades para as empresas e os padrões de emprego que se seguem. E uma vez que você começa a mexer um pouco na economia, todo mundo quer favores, e logo você sufocou o dinamismo da economia dentro de uma série de paredes bem-intencionadas. . .

Jimmy Quinn descreveu como o regime de Pequim usou o capital como um dos maneiras como ele freou em Hong Kong:

Mesmo nos primeiros anos do período após a transferência da cidade do Reino Unido para a China em 1997, a disposição do regime chinês de usar flexibilizar seus músculos financeiros como uma forma de afirmar o controle sobre a vida de a cidade já estava aparente. Como resultado do Acordo de Parceria Econômica Mais Estreita de 2003, o comércio entre Hong Kong e o continente triplicou na década seguinte. O crescente influxo de dinheiro do continente degradou as regulamentações financeiras de Hong Kong, permitindo que as empresas chinesas assumissem o controle de seus mercados de capitais. Em 2004, as corporações do continente respondiam por 31% do mercado de ações de Hong Kong por capitalização de mercado; em 2019, esse número havia subido para cerca de 71 por cento.

Naturalmente, Pequim mudou seu controle crescente de Hong O capital de Kong se transforma em uma arma política com a qual acabaria derrubando a oposição pró-democracia da cidade. O relatório observa que, à medida que o regime ganhou maior influência dentro das corporações multinacionais baseadas em Hong Kong, ele instalou partidários leais em posições-chave dentro delas. E não por acaso, durante os protestos contra uma lei de extradição proposta pelo chefe do Executivo da cidade em 2019, uma série de empresas restringiu o discurso político e, em alguns casos, despediu funcionários por apoiarem o movimento pela democracia, enquanto bancos, como o HSBC, contas fechadas usadas para apoiar os manifestantes. . .

Steve Hanke e Robert Simon Argumentou que:

Bitcoin claramente cai aquém de cumprir os quatro critérios padrão para ser designada como uma moeda. Consequentemente, não deve ser visto como uma moeda, mas como um ativo especulativo com um valor fundamental de zero. Dito isso, o Bitcoin tem um preço de mercado objetivo. Esse preço é determinado por especuladores que operam em um redemoinho no qual estão comprando um ativo com muito pouca ou nenhuma utilidade na esperança de vendê-lo posteriormente por um preço mais alto: maiores tolos e tudo isso. . .

Graças à facilidade de entrada e competição, produtos de criptomoeda de qualidade inferior lutarão, no final, para sobreviver . Basta olhar para o Bitcoin. Embora sua capitalização de mercado tenha disparado, o Bitcoin’s participação do mercado total de criptografia caiu de 94 por cento em abril de 2013 para 61 por cento hoje. Eventualmente, o valor de uso limitado atual do Bitcoin provavelmente será eclipsado pelas ofertas de desafiadores superiores. Então, como seria um concorrente eficaz?

Seria na forma de uma criptomoeda privada borda. Um tradicional currency board emite uma moeda que é livremente conversível em um taxa de câmbio absolutamente fixa com uma moeda âncora estrangeira ou ouro. Portanto, em um regime de currency board, não há controles de capital. A moeda emitida por um conselho monetário é 100% garantida por reservas de moeda âncora. Portanto, com um conselho monetário, sua moeda é simplesmente um clone de sua moeda âncora. Os conselhos monetários já existiam em cerca de 70 países e nenhum falhou – incluindo o conselho monetário da Rússia do Norte instalado em 11 de novembro de 1918, durante a Guerra Civil Russa.

O que todos os currency boards – passados ​​e presentes – têm em comum é o fato de serem instituições públicas, mas não há exigência de que os currency boards sejam de propriedade pública. Um quadro de criptomoedas privado seria o arranjo institucional ideal para o mundo da criptografia. Por exemplo, seus escritórios domésticos e reservas poderiam estar localizados na Suíça, um centro financeiro seguro, e poderia ser regido pela lei suíça. Ele poderia ser operado com uma equipe pequena, como é o caso de todos os painéis monetários tradicionais. Quanto à sua âncora, pode ser uma moeda emitida por um banco central, ou ouro, que não é emitido por um soberano. Além disso, dada a sua natureza digital, as informações do balanço de um conselho privado de criptomoedas, incluindo suas reservas, poderiam ser disponibilizadas publicamente e auditadas por auditores independentes regularmente.

Com tal sistema, o mundo criptográfico finalmente teria um produto que é mais do que apenas um castelo de cartas especulativo.

Nosso gráfico, Joseph Sullivan, sugeriu que nossa compreensão do crescimento do comércio internacional deveu mais de entende-se o crescimento nas fronteiras internacionais :

À medida que os impérios desmoronam, novos estados soberanos com novas fronteiras nacionais próprias nascem e o comércio através das fronteiras nacionais aumenta de acordo. Em 1920, os Impérios Austro-Húngaro e Otomano desmoronaram recentemente na esteira da Primeira Guerra Mundial. Enquanto os impérios das potências da Europa Ocidental, como o Reino Unido e a França, não iniciariam seu colapso até a década de 1950, o colapso da URSS em o início da década de 1990 desencadeou a mais recente das ondas ascendentes na fronteira terrestre nacional visível no gráfico. Ao todo, as milhas de fronteira terrestre um pouco mais que triplicaram de 41.920 em 1920 para 132.940 em 2019, com a participação do comércio internacional no PIB um pouco menos que triplicou de 21,7 por cento em 1920 para 60,3 por cento em 2019. A ampla semelhança no tamanho de seus aumento – ambos praticamente triplicaram – sugere que sua ascensão juntos não é coincidência.

Mas estabilidade, uma vez que a variação no a quantidade de fronteira terrestre nacional é considerada, pode ser o atributo mais notável do papel do comércio internacional na economia mundial. Nos 100 anos que vão de 1920 a 2019, a participação do comércio internacional no PIB mundial nunca caiu abaixo de 0,21% ou acima de 0,51%. Esses limites superior e inferior também foram refeitos com uma regularidade que sugere que podem ser mais do que coincidência. A baixa ajustada pela fronteira de 0,21 por cento do PIB mundial por 1.000 milhas de fronteira terrestre nacional foi alcançada na Grande Depressão de 1932, bem como no auge da Guerra Fria em 1967. A alta geral da série de 0,51 por cento ocorreu em 1920, quando muito menos fronteiras nacionais existiam do que hoje. Desde 2000, a quantidade de fronteira tem permanecido praticamente estável, e a participação do comércio internacional no PIB mundial por mil milhas de fronteira nacional não ultrapassou os 0,46 por cento registrados em quatro anos separados, incluindo em 2019.

Alguns hoje se preocupam com a falta de um novo crescimento da participação do comércio internacional no PIB mundial. Se a história servir de guia, suas melhores apostas para desbloquear esse crescimento seriam os movimentos separatistas em lugares como a Catalunha ou a Escócia. Mas muitos proponentes do aprofundamento do comércio internacional também são oponentes de novas fronteiras nacionais. Eles podem ter, então, uma contradição interna a resolver: se você está aplaudindo o crescimento do comércio internacional nos últimos 100 anos, você tem que agradecer o nascimento de novas fronteiras nacionais.

Jerry Bowyer apontou que a postura de “nenhuma mudança” do Fed foi realmente uma mudança:

O Fed está movendo as traves do gol, dando a si mesmo mais permissão para manter o jogo em andamento. Ouro, criptografia, forex e títulos do tesouro protegidos contra a inflação subiram em resposta, embora tenha havido reversões posteriormente, especialmente na quinta-feira, quando os mercados reagiram a outras notícias, incluindo um relatório de pedidos de seguro-desemprego inesperadamente fraco e preocupações crescentes sobre as cadeias de abastecimento globais. Os mercados vasculharam os novos dados e venderam títulos do tesouro (aumentando os rendimentos) e ações, especialmente ações de tecnologia que tendem a ser mais sensíveis às taxas de juros devido aos horizontes de longo prazo. Talvez os investidores estejam olhando tanto para o Fed quanto para a economia e percebendo que há limites para o quanto a criação de um bom dinheiro econômico real pode realizar.

Acho que, ao fazer sua aposta reflacionária inicial, os mercados acertaram e podem até estar subestimando a natureza radical da agenda política do Fed. A policia Federal deixou claro no ano passado que pretendia para manter “a inflação moderadamente acima de 2% por algum tempo”. Isto também reiterou esta semana que “irá visam atingir a inflação moderadamente acima 2 por cento por algum tempo para que a média da inflação seja de 2 por cento ao longo do tempo. ” Em outras palavras, a meta não é apenas fazer com que a inflação do PCE fique acima de 2%, mas também elevar a média acima desse nível. Essa média inclui os últimos dois anos de inflação PCE em média apenas 1,3 por cento e apenas 1,5 por cento desde o final da Grande Recessão.

A matemática é bastante clara. Se o Fed almeja quatro anos de inflação média do PCE de 2%, e os últimos dois anos foram em média apenas 1,3%, então os próximos dois anos terão uma média de 2,7%. E para adicionar combustível ao fogo (ou é água de fogo para o ponche?), Esse alvo é um alvo PCE. Mas a inflação do IPC é cerca de um terço mais alta. Portanto, se o Fed está se dando permissão para um partido do PCE de mais de 2,7 por cento, ele está se dando permissão para um partido do PCE de mais de 3 por cento “por algum tempo”.

E tudo isso inclui apenas a inflação que ele deseja, não as políticas inflacionárias impostas a ele pelas implicações de ainda mais gastos de Biden, ou, por falar nisso, possíveis efeitos do aumento do salário mínimo sobre o desemprego que forçarão o Fed a ajustar suas políticas para acomodar o NAIRU jaqueta na qual agora se enrolou. . .

Jon Hartley e Andy Puzder foram mais otimistas sobre as perspectivas inflacionárias:

A inflação começou a aumentar, mas, até agora, apenas nominalmente. É importante ter em mente que o Fed recentemente mudou sua estrutura monetária para “metas de inflação média flexível” no longo prazo. Como vimos quedas na inflação no ano passado, pensamos que as atuais políticas acomodatícias do Fed são a estrutura certa para garantir que a inflação fique em uma média de 2 por cento no longo prazo.

Recentemente, observamos pouco aumento nos núcleos de inflação, que excluem os preços do gás e dos alimentos. O núcleo da inflação do CPI dos EUA ano a ano tem estado em 1,3 por cento até fevereiro, em comparação com o número principal de 1,7 por cento, que inclui os preços do petróleo. Os preços do petróleo em rápida ascensão (os preços do petróleo bruto Brent subiram de cerca de US $ 50 por barril no início do ano para US $ 70 por barril no momento desta redação) são os principais responsáveis ​​pelo aumento nominal da inflação.

O núcleo da inflação PCE ano a ano (a medida preferida do Fed) está em 1,5 por cento até janeiro, ainda bem abaixo do Fed 2 meta percentual de longo prazo.

As expectativas para a inflação futura também permanecem baixas. Os rendimentos reais dos títulos de proteção à inflação do Tesouro de dez anos (títulos do Tesouro indexados à inflação para proteger os investidores dos efeitos negativos do aumento dos preços) aumentaram 0,4 por cento desde o início do ano, refletindo melhores perspectivas de investimento nos EUA, ao mesmo tempo em que sugere esse título as expectativas de inflação de dez anos aumentaram apenas 0,3 por cento.

O estoque de moeda M2 (uma medida para o quantidade de moeda em circulação) aumentou significativamente 20 por cento desde a aprovação da Lei CARES, compreensivelmente aumentando as preocupações com a inflação. Mas, desde ), sugerindo um aumento único. Um aumento único aparece de forma mais significativa nas expectativas de inflação de cinco anos (que aumentaram 0,6 por cento desde 1º de janeiro) em comparação com as expectativas de inflação de dez anos (que aumentaram apenas 0,3 por cento).

Isso não significa minimizar o potencial de pressões inflacionárias no futuro. Com a aprovação da recente Lei de Plano de Resgate Americano de US $ 1,9 trilhão pelos democratas, certamente existe o risco de superaquecimento da economia. O fato é que a economia teria melhorado substancialmente este ano – e pode muito bem ter feito isso sem uma pressão inflacionária dramática – se o governo Biden não tivesse feito nada. Infelizmente, provavelmente fez muito em seu esforço para “cresça. ” . . .

Por fim, produzimos a Nota Capital , nosso “diário” (bem, de terça a sexta-feira, pelo menos, embora esta semana o Friday Note tenha desaparecido misteriosamente). Os tópicos cobertos incluem: