Dorktown: As equipes da NFL que marcam 16 pontos vencem com mais frequência do que as equipes que marcam 21. Por quê?

Enquanto pesquisava o historicamente ruim NFC East para uma coluna recente de Dorktown , acidentalmente encontrei algo muito, muito estranho.

Na era pós-fusão (1970 até a semana 11 da temporada de 2020), ocorreram 11.653 jogos na temporada regular. Nestes jogos, as equipes terminaram com quase todas as pontuações possíveis entre 0 e 62 pontos. Aqui está a porcentagem de vitórias por pontos marcados.

Parece estranho, certo? Por que times que marcam 16 pontos têm uma porcentagem de vitórias melhor do que times que marcam 20 pontos? Por que 23 ganha com mais frequência do que 25? Por que 26 ganha com mais frequência do que 32? Se fôssemos fazer um gráfico das pontuações do beisebol ou da NBA dessa forma, tenho certeza que pareceria uma escada, com cada pontuação tendo um desempenho melhor do que a última, sem exceção.

A explicação para isso pode parecer bastante direta à primeira vista. Por um lado, as temporadas da NFL não duram mais do que 16 jogos, o que nos dá uma amostra muito menor do que outros esportes. Por outro lado, como aqueles familiarizados com o conceito de Scorigami podem atestar, há muitas pontuações que quase nunca acontecem . As equipes marcaram apenas 32 pontos 97 vezes, ou seja, cerca de duas vezes por temporada. Não podemos esperar que os dados se suavizem completamente com amostras tão pequenas.

Então, vamos remover todas aquelas pontuações excêntricas. Aqui está o mesmo gráfico, mas apenas com pontuações que oferecem uma amostra de pelo menos 500 jogos. Em outras palavras, as pontuações mais comuns:

HÃ? Removemos todas as pequenas amostras! Cada uma dessas pontuações apresenta exemplos na casa das centenas! Isso deveria ser suavizado! Esses são DENTES?

Se par 1 dessas pontuações resultaram em uma porcentagem de vitórias pior do que uma pontuação inferior, seria uma curiosidade muito interessante. Mas aqui está a regra, não a exceção. As porcentagens de vitórias das pontuações 3, 7, 10 e 13 se comportam como você pensa que se comportam, mas além disso, sobe, desce, sobe, desce, sobe como um relógio. E lembre-se, esta não é uma manobra fácil. Os deuses, ou destinos, ou quem fez isso, tiveram que arrastar amostras de tamanhos de centenas de jogos para frente e para trás para orquestrar isso.

Veja isso! Digitar é uma sensação horrível:

Equipes que pontuam exatamente 16 pontos: 826 jogos, . 452 porcentagem de vitorias
• Equipes que pontuam exatamente

21

• pontos: 1.019 jogos, . 422 porcentagem de vitorias

Isso é apenas o mais notório … Eu estava prestes a chamar isso de um outlier e então me peguei, porque essa loucura é aparentemente a norma aqui. As equipes que marcam 13 pontos ganham mais do que as equipes que marcam 14 pontos. 16> 17,20> 21,23> 24,27> 28. Esses são todos por margens bastante dramáticas, também.

Vamos tentar encontrar uma explicação para isso além de “Deus está entediado”. Algo como isso realmente só poderia acontecer no futebol, um esporte em que marcamos em grandes porções incongruentes de tamanho estranho. Freqüentemente, você pode olhar para uma pontuação e fazer um bom palpite de como exatamente sua equipe chegou lá. Especificamente, quantos gols de campo eles tiveram que chutar:

É profundamente evidente que chutar mais gols de campo se correlaciona com ganhar mais vezes. Cada pontuação zero-FG ou única FG tem uma pontuação múltipla FG logo abaixo dela que é mais bem-sucedida apesar do pequeno detalhe de, você sabe, ter menos pontos. Os gols de campo são a flora intestinal do placar? Coisas aparentemente nojentas que, apesar disso, são significantes de boa saúde?

Tentamos encontrar uma explicação para isso. Nós realmente tentamos. Posso, pelo menos, guiá-lo através de nossas três melhores suposições.

Minha melhor tentativa de explicação foi: se você está chutando vários field goal, está sinalizando que não está difícil para ganhar pontos – ou, pelo menos , você não está tão sem pontos para ganhar pontos quanto uma equipe touchdown-or-bust.

Mas quanto mais eu pensava nisso, mais eu duvidava que isso se aplicasse a muitos casos. A menos que seja muito tarde no jogo, as equipes normalmente recebem qualquer tipo de pontuação que puderem. Suponha que esteja em algum lugar no meio do jogo e um time esteja 14 pontos abaixo. Eles têm 4º e 3 pontos contra os 20 de seus oponentes. Eles vão em frente? Talvez, mas duvido que o cálculo deles tenha muito a ver com esse déficit de 14 pontos. Eles simplesmente fazem o que acham que é a jogada mais inteligente, independente do que o placar diga.

Alex inicialmente se perguntou se mais arremessos de campo se correlacionam com mais vitórias, porque as pontuações vencedoras de jogos são mais prováveis ​​de serem arremessos de campo. Depois de calcular os números, ficamos surpresos ao descobrir que isso nem mesmo é verdade. Usando estes parâmetros:

finais três minutos do quarto período

ponto diferencial entre -2 e 0 para gols de campo, e -6 e 0 para touchdowns

na era pós-fusão, encontramos 1.204 desses touchdowns e apenas 459 desses gols de campo. Eu não teria imaginado que os touchdowns fossem muito mais comuns, mas aqui estamos.

E finalmente, perguntei ao nosso velho amigo Spencer .

É uma teoria muito interessante que parece depender de muitas variáveis ​​para servir como uma explicação singular.

E eu acho que ele estava EXATAMENTE CERTO.

Os diferenciais de turnover produzidos pelas equipes que terminam com essas pontuações seguem um padrão que é

estranhamente

semelhante ao de suas porcentagens de vitórias. Lembra-se de nossos heróis de 16 pontos, que apresentam uma porcentagem de vitórias superior aos de 21 pontos? Aqui estão eles novamente. As equipes de 16 pontos oferecem um diferencial de turnover pouco positivo de 0,01, muito melhor do que os -0,43 de 21 pontos. Isso é uma diferença de quase metade do turnover por jogo. Considerando o tamanho dessas amostras, é uma margem bastante grande e significativa. Mas isso é o que está realmente me assustando:

Conecte o pontos de acordo com quantos gols de campo são normalmente necessários para completar essas pontuações e verifica-se que a tendência entre os pontos marcados e o diferencial de giro é quase linear em TODOS OS QUATRO CASOS. Os grupos zero-FG e três-FG estão muito perto de cair em uma linha reta. E os grupos um-FG e dois-FG? Segure uma folha de papel nessas linhas, se quiser. Eles são quase perfeitamente lineares.

. Claro, nada disso é instrutivo de qualquer maneira significativa. Nos ensina que vencer a batalha do turnover é bom, algo que todos já sabiam. É mais um quebra-cabeça fascinante do que qualquer outra coisa. Estou impressionado com duas coisas. A primeira é, obviamente, que uma pontuação final por si só não se correlaciona perfeitamente com a porcentagem de vitórias, e que equipes de 16 pontos realmente ganham com mais frequência do que equipes de 21 pontos.

A segunda é que depois que Alex e eu passamos dias jogando ideias contra a parede, estávamos totalmente preparados para apenas jogar a toalha e contar a todos vocês não sabíamos o que estava acontecendo aqui, Spencer deu um palpite e estava exatamente certo. Não apenas certo, mas assustadoramente certo. Ninguém quer ser assim tão correto.

Anteriormente em Dorktown:

Nori Aoki fez uma temporada inteira da MLB sem ver as bases carregadas. Veja como isso era improvável.

A improvável corrida de defesa de lance livre do Memphis Grizzlies Peter Warrick foi o wide receiver menos eficiente de todos os tempos

Vídeo: The History of the Seattle Mariners

Fonte