Por que o oeste alimenta conflito na Armênia
A posição dos EUA e da Alemanha é uma relíquia da política externa stalinista e prejudicial aos interesses de todas as nações envolvidas.
Nota do Editor: Este artigo foi publicado originalmente em alemão em Nachdenkseiten. A reivindicação armênia de Nagorno-Karabakh Os armênios, que perderam 90% de sua área de assentamento para a Turquia após o genocídio de 1915-1922, têm o direito de proteger a pequena terra no Baixo Cáucaso que ainda lhes resta. Isso inclui Nagorno-Karabakh, que foi habitado por armênios desde 2.500 anos atrás, quando os turcos cavalgavam pelas estepes da Ásia Central enquanto nômades e alemães viviam em cabanas de madeira primitivas. Os magníficos mosteiros nesta paisagem são um testemunho eloqüente da antiga história armênia. Ao contrário de Kosovo ou no enclave azerbaijano vizinho de Nakhchivan, nenhuma mudança étnica massiva em favor do lado turco ou muçulmano ocorreu em Nagorno-Karabakh ao longo dos séculos. Do ponto de vista do direito internacional, o período inicial do conflito de Karabakh não é o da desintegração da União Soviética por volta de 1990, resultando em massacres (como em 1915-1917, principalmente de armênios ), a Guerra de Nagorno-Karabakh (resultando em um grande número de pessoas deslocadas de ambos os lados) e a declaração de independência da República de Nagorno-Karabakh, mas sim no início da década de 1920 e, especialmente, 1923. A anexação de Nagorno-Karabakh pelo Azerbaijão naquele ano foi impulsionado pelo então Comissário para as Nacionalidades da União Soviética, o georgiano Josef Vissarionovich Stalin. Entre os motivos de Stalin estavam promessas duvidosas, bem como tratados injustos com a Turquia, com os quais Moscou já havia traído os armênios desde a guerra armênio-turca de 1920, após a paz imposta pelos alemães em Brest-Litovsk em 1917, e seu cálculo de que tanto as repúblicas quanto os povos armênios e azeris, turcos étnicos, lutariam uns contra os outros para sempre durante o conflito não resolvido, facilitando assim o governo de Moscou. Essa abordagem de dividir para governar, anexando territórios individuais aos estados de seus inimigos mortais, também foi adotada em outras partes da União Soviética, como no caso da Ossétia, que declarou independência da Geórgia em 1920, ou no Vale Fergana com a cidade de Osh, habitada por uzbeques, que foi anexada ao Quirguistão. Para o Azerbaijão, a anexação stalinista de 1923 não pode dar origem a qualquer reclamação ao abrigo do direito internacional para o território povoado pela Arménia de Nagorno-Karabakh. Os azeris que foram expulsos das aldeias semimilitares ao redor da região montanhosa da Armênia durante a Guerra de Nagorno-Karabakh, construída depois de 1923, obviamente têm o direito de retornar. Além disso, uma troca de território não pertencente a Nagorno-Karabakh, que foi ocupado por armênios, é justamente o objeto de negociações entre o Azerbaijão e a Armênia. Mas uma reintegração de Nagorno-Karabakh no estado do Azerbaijão não pode ser uma questão de debate do ponto de vista do direito internacional. O papel do Ocidente Então, por que o Ocidente, cujos governos são dominados por advogados, não reconhece a posição legal clara a favor da reivindicação armênia sobre Nagorno-Karabakh e defende uma injustiça stalinista? A resposta, como quase sempre quando o direito internacional é violado sem hesitação, é geopolítica: a situação política que surgiu com a secessão de Nagorno-Karabakh está agora sendo usada por Washington e Londres também como seus seguidores em Berlim, para manter fervendo os conflitos no Cáucaso em geral e para atacar Moscou por meio de seus representantes em Ancara e Baku. A questão econômica são os oleodutos e gasodutos ao norte e ao sul do Grande Cáucaso. É sobre o grande eixo geopolítico leste-oeste que atravessa Tbilisi e Baku, no meio do coração geopolítico de Halford Mackinder, para a Ásia Central, e se cruza no Cáucaso com o eixo norte-sul entre Moscou, Teerã e Bagdá. Qualquer fortalecimento da Armênia, por menores e insignificantes que sejam as mudanças territoriais, está no caminho, mesmo que o atual presidente em Yerevan defenda uma reaproximação política do país ao Ocidente. Quem quer que dirija os poucos quilômetros de lá até o belo mosteiro de Khor Virap está no meio deste conflito geopolítico na fronteira entre a Armênia e a Turquia, que é mais impenetrável do que a fronteira interna da Alemanha de 1961-1989 jamais foi – com ordens para atirar, mas sem nenhum tráfego de fronteira e com bloqueio total mútuo. Os armênios só podem olhar com saudade para sua montanha sagrada, Ararat, ou mais ao norte, para sua antiga capital Ani, ambas em território turco – eles não podem ir para lá. Que isso seja e continue assim é politicamente desejado no Ocidente. Posso confirmar isso pessoalmente porque conheço a atitude em primeira mão, especialmente dos círculos de Londres. Uma década atrás, após a guerra do Kosovo, que levou a um resultado não reconhecido pela Sérvia, escrevi um comentário no qual propunha uma ‘troca Kosovo-Karabakh’, ou seja, uma reconciliação de interesses entre os lados muçulmanos turcos e ortodoxos eslavos, ampliada às áreas não eslavas do Cáucaso, por meio da troca de áreas disputadas em vários lugares. Essas trocas, com o objetivo de uma paz duradoura, têm uma longa tradição diplomática. Eles são uma necessidade econômica para os países envolvidos. A Sérvia e o Kosovo já compreenderam isso e, nos últimos anos, 15 anos após a guerra, fizeram grandes progressos nas negociações sobre a troca de territórios. A resposta, que veio na época do jornal londrino The Economist , que pode ser chamada sem ofensa de porta-voz do governo britânico e seus geopolíticos nas forças armadas e nos serviços secretos, foi um artigo que pode ser resumido em uma palavra: NÃO. Foi escrito por um editor que vem de uma família de militares britânicos de alto escalão e que também me informou pessoalmente de sua rejeição. E a atual resposta da NATO e da UE às negociações avançadas com a Sérvia e o Kosovo é, como sabemos, também um NÃO. Portanto, o conflito azerbaijani-armênio poderia ter sido resolvido décadas atrás por meios diplomáticos simples, que o príncipe Bismarck já dominava na Conferência de Berlim de 1878 que dividiu os Bálcãs. Mas obviamente não há interesse no Ocidente em tornar isso possível. As vítimas são os povos da Armênia e do Azerbaijão, inundados com falsos formatos de ‘mediação’ como o Grupo de Minsk, que não produz soluções de paz reais e que continuam a ser traídos nos bastidores com negócios de armas e alianças políticas que instigam tensões em vez de fazer as pazes. Isso chega ao absurdo de que Israel, o país onde os sobreviventes do Holocausto encontraram um lar, seja agora o principal fornecedor de armas para o Azerbaijão, que usa essas armas para atacar os sobreviventes armênios de outro genocídio. O abuso da Turquia A Turquia, que coordena os ataques do Azerbaijão ao território do Karabakh armênio militarmente e, portanto, intervém ativamente porque os militares do Azerbaijão se mostraram incapazes no passado e sempre foram espancados pelos armênios, é mais uma vez um agressor na crise atual. Não se deve esquecer, porém, que o nacionalismo cintilante e, acima de tudo, o islamismo que leva o presidente turco Erdogan a atacar a Armênia cristã e o Nagorno-Karabakh é o resultado de um cálculo geopolítico. Os agressores atuam em segundo plano. Mesmo antes da fundação de Israel em 1948, a potência colonial da Grã-Bretanha dividiu com sucesso o mundo árabe, que estava em um curso de socialismo e pan-arabismo, criando o extremista Reino Islâmico Wahabi de Arábia Saudita em 1924. Isto foi seguido pela tomada de poder apoiada pelos americanos pelo governante militar islâmico Zia ul-Haq em 1978 no Paquistão como a pedra angular oriental do islamismo na região. A Arábia Saudita e o Paquistão lançaram conjuntamente o ataque planejado pelos EUA e pela Grã-Bretanha no coração geopolítico da Ásia Central do Afeganistão, mergulhando o país no que agora é uma guerra civil de 40 anos. Desde o colapso da União Soviética, a Arábia Saudita também apoiou o Ocidente nos conflitos sobre as rotas de oleoduto e gás no Cáucaso, especialmente nas guerras da Chechênia na década de 1990, que foram visando desintegrar a Rússia. Nesse conflito, um jovem islâmico turco chamado Recep Tayyip Erdogan também ganhou seu primeiro esporão como servo dos interesses ocidentais. A transformação da Turquia secular e kemalista por Erdogan e seu partido AKP em uma república islâmica cada vez mais radical desde 2003, que está travando ou ameaçando guerra contra quase todos os seus estados vizinhos, não é coincidência em vista de seus predecessores, Arábia Saudita e Paquistão. É o resultado de um planejamento geoestratégico inteligente. Mark Curtis descreveu essa estratégia inicialmente britânica de construir o islamismo, que remonta ao século XIX, em detalhes e com conhecimento em um livro excelente . Nada é menos do interesse nacional da Turquia do que continuar a perseguir exatamente o que está fazendo sob Erdogan com seus vizinhos, da Síria ao Iraque e à Armênia. A última coisa que uma Ancara governada racionalmente desejará é outra limpeza étnica de ainda mais armênios após um ataque “bem-sucedido” a Nagorno-Karabakh. Os ataques às cidades no norte da Síria – habitadas, entre outros, por refugiados do genocídio armênio de 1915 – desde 2011 por grupos terroristas islâmicos, com a consequência de pesadas perdas na população civil, já danificaram maciçamente a reputação da Turquia no mundo árabe mundo e as partes mais bem informadas do Ocidente. Por exemplo, as atuais sanções econômicas da Arábia Saudita contra a Turquia não estão apenas relacionadas ao conflito pelo assassinato de Jamal Kashoggi na embaixada da Arábia Saudita em Istambul, mas também à contínua ocupação de terras árabes pela Turquia em Síria. Os Emirados Árabes Unidos também assumiram uma posição clara contra a Turquia. Ambos os países se voltaram contra o islamismo recentemente. Nos países árabes, os interesses dos armênios e de outros povos em conflito com a Turquia, que foram generosamente recebidos como refugiados em países como Líbano, Síria e Jordânia no passado, são vistos com simpatia. Para ser justo, deve-se dizer que a Turquia foi incitada pelo Ocidente a apoiar o terrorismo islâmico na guerra síria. No final, porém, Ancara deve admitir que caiu em uma armadilha: a de destruir permanentemente as relações com seus países vizinhos e diminuir seu papel em uma região onde a Turquia poderia ter o potencial de se tornar uma potência econômica e reguladora central. A repetição dos acontecimentos da Síria na Arménia deve, portanto, ser evitada a todo o custo para a Turquia. As consequências da limpeza étnica dos armênios de Nagorno-Karabakh para a reputação do país seriam diferentes dos acontecimentos na Síria, que foram varridos para debaixo do tapete pela mídia ocidental. Eles seriam devastadores e durariam gerações. Não apenas a porta para o mundo árabe, mas também a porta para a Europa estaria fechada para sempre. As medidas de sanção econômica seriam uma consequência que poderia muito bem destruir uma economia turca já em crise profunda. A posição política alemã sobre tais medidas, quaisquer que sejam as notas de rodapé geopolíticas atuais de Washington e da chanceler Merkel de Londres, neste caso, sob a pressão da opinião pública, mudaria para a da França, que fez sua posição sobre a proteção de os restos das terras armênias inconfundivelmente claras. A questão para a Turquia é, portanto, se ela deseja continuar com aqueles que querem continuar o conflito de Karabakh, a fim de desestabilizar ainda mais o Cáucaso e atacar a Rússia, ou se deseja resolver o conflito a fim de contribuir para o desenvolvimento da região do Cáucaso e estabelecer boas relações com todos os seus vizinhos, fortalecendo assim o seu próprio papel de liderança potencial na região do Oriente Médio em geral. Do jeito que as coisas estão agora, a melhor chance para a Turquia, e para a paz em toda a região, é manter o Ocidente, que parece eternamente preso em jogos de poder geopolítico, fora do conflito por Karabakh, tanto quanto possível e para encontrar uma solução comum com a Rússia com base em um inter aplicação do direito internacional. O ministro das Relações Exteriores Lavrov, provavelmente o melhor ministro das Relações Exteriores de sua geração, um meio-armênio, me parece um bom contato aqui. Se ele o fará com ou sem o servo do Ocidente, Erdogan, é a grande questão. Independentemente disso, tal solução regional seria certamente do melhor interesse nacional da Turquia. Hans-Joachim Duebel é um ex-funcionário do Banco Mundial que trabalhou como especialista do setor financeiro e imobiliário por 25 anos na Turquia e na Armênia, bem como em todos os país ao redor da Turquia, os Balcãs, todo o Oriente Médio e Ásia Central.
