Os falcões do déficit que fazem os democratas moderados se acovardarem
Esta semana, a primeira batalha legislativa do governo Biden e do Congresso Democrata que ganhou as manchetes começou quando o pacote de ajuda à pandemia de US $ 1,9 trilhão ocupa o centro do palco no Senado. Como acontece com qualquer parte da legislação das estrelas do rock, o movimento do projeto de lei pelo Capitol foi acompanhado por manobras nos bastidores, brigas e julgamento insatisfatório. O líder republicano do Senado, Mitch McConnell, e sua equipe estão se escondendo nas passagens e salas verdes da arena política. Eles estão promovendo uma lista de produtos duvidosa que tende a surgir sempre que há uma grande explosão fiscal se aproximando. Agora parece que os democratas convencionais não podem deixar de ceder às suas velhas fraquezas.
Em uma versão enviada Sexta-feira passada , antes da aprovação do estímulo na Câmara, McConnell ofereceu um grande sucesso de falcoaria de alto teste. E não apenas a versão pisada que os negociantes decadentes da Heritage Foundation ou do American Enterprise Institute vendem em seus guetos conservadores, mas uma marca de austeridade com um pedigree que foi considerado totalmente aceitável nos bairros educados e sofisticados de Washington: Maya MacGuineas , o presidente do Comitê para um Orçamento Federal Responsável, ou CRFB. No relatório citado por McConnell, MacGuineas advertiu que a legislação estava perigosamente inflada por resgates de pensões, ajuda do governo local e “cheques de desconto mal direcionados”. Com certeza, na quarta-feira, os democratas do Senado de centro forçaram o governo Biden e a liderança de sua câmara a limitar mais estritamente a elegibilidade para verificações de estímulo que prometeram a todo o país no início do inverno.
Membros da corrente política e da mídia estão presos sobre o que o CRFB vende. Ele fornece uma sensação reconfortante de conhecimento de política econômica, um pouco de caloroso calmante e proteção contra toda aquela ideologia desagradável que existe. MacGuineas e a gangue CRFB têm distribuído sucessos na mídia a torto e a direito desde que Biden foi empossado com a promessa de outra conta de gastos massiva. Apenas em fevereiro deste ano, o grupo (frequentemente identificado como um cão de guarda sem fins lucrativos apartidário , ou algo similarmente benigno) foi citado por escritores de notícias e opinião em O New York Times , Vox , Reuters , Lista de chamada , O Washington Post , EUA hoje, Mercado, Business Insider , e FactCheck.org , entre outros estabelecimentos. Na semana passada, a revista Washingtonian chamou MacGuineas como um dos
Mas a ideia de que a marca do CRFB de repreensão ao déficit é mais sólida do que Rick Santelli poderia ter gritado no discurso de fundação do Tea Party é um pouco como o mito que a cocaína em pó é menos perigosa que o crack. O cheiro apartidário em torno da CRFB pode torná-la respeitável, mas isso não significa que a crítica de longa data do grupo a uma política fiscal mais ativa tenha mais fundamento na realidade do que o grito de guerra da Câmara pela Liberdade. Na verdade, a CRFB tem consistentemente analisado as chamadas econômicas mais importantes desde o crash de 2008. Mas, no entanto, impõe o respeito dos formuladores de políticas centristas e proeminentes formadores de opinião, e os Estados Unidos estão em pior situação por causa disso.
O CRFB estabelece o padrão da economia de austeridade de consenso neoliberal. MacGuineas veio para a causa de Wall Street durante o início dos anos 1990. Durante o início da era Clinton, as luzes da política financeira e econômica assustaram os legisladores com histórias assustadoras sobre os infames “vigilantes de títulos”, investidores que arruinariam as finanças nacionais exigindo taxas de juros mais altas sobre os títulos do Tesouro dos EUA à medida que o déficit federal aumentava. Notoriamente, figuras alinhadas a Wall Street como Robert Rubin usaram o espectro dos vigilantes de títulos para pressionar o presidente Bill Clinton a abandonar suas promessas de campanha de 1992 para cortes de impostos para a classe média que teriam amenizado a dor da recessão do início dos anos 1990.
Em 1995, MacGuineas deixou o cargo de analista de ações da Harvard Kennedy School. Lá ela estudou com Alan Simpson, ex-senador do Wyoming e futuro arquiteto do fracassado “Grande Acordo” para reduzir a Previdência Social, o Medicare e o Medicaid. De Harvard, sua carreira ganhou um impulso com o patrocínio do bilionário banqueiro de investimentos e arquiausteriano Pete Peterson. Ela se juntou à Coalizão Concord, financiada por Peterson, em 1997, antes de assumir o controle da CRFB financiada por Peterson em 2003. Na CRFB, ela trabalhou incansavelmente no circuito de mídia e nos C-Suites. Ela é famosa por recrutar uma ampla gama de esperançosos beneficiários na comunidade empresarial para a campanha “Consertar a Dívida”, que encorajou agressivamente o governo Obama a se afastar da crise econômica – lutando em direção à austeridade .
No cerne da pressão de décadas da CRFB por gastos federais mais mesquinhos estão algumas idéias econômicas seriamente equivocadas. Como MacGuineas explicou sobre sua conversão durante o momento vigilante dos títulos da década de 1990, medidas de alívio financiadas pelo déficit como, digamos, os cortes abortivos de impostos para a classe média de Clinton foram puro desperdício. “Você realmente poderia estar pegando emprestado esse dinheiro sem nenhum plano? Você não está investindo, não está fazendo a economia crescer. É realmente tão irresponsável quanto parece? ” ela disse The Washington Post em um perfil de 2012. “A resposta é sim.”
Os gastos deficitários, segundo o pensamento do CRFB, só devem ser usados nas emergências mais terríveis para fins muito discretos, com uma data de término definida. Em tempos normais, o objetivo da política fiscal deve ser promover a “competitividade” nacional, em vez de melhorar a vida das pessoas. Em testemunho antes de uma de 2011 , MacGuineas exortou os legisladores a pararem de estimular o consumo privado por meio da Previdência Social, Medicare e incentivos fiscais. Em vez disso, o Congresso deve “reduzir as taxas de impostos e estimular de forma mais eficaz o trabalho e o investimento, ao mesmo tempo que ajuda a fomentar o crescimento e reduzir os déficits”.
A economia não consegue lidar com tanto consumo privado antes de “superaquecer” e girar para a hiperinflação, o CRFB argumenta. De acordo com o vice-presidente sênior do CRFB Marc Goldwein , “Antes da pandemia, a economia estava em seu potencial – na verdade, um pouco acima do potencial com base em estimativas. ” É por isso que a proposta atual agora no Senado é tão perigosa, o CRFB avisa: se o governo federal acumular mais gastos além do nível de estímulo sem precedentes históricos de 2020, a economia pode ficar “acima do potencial”, fazendo os preços dispararem antes de finalmente cair .
A organização abrange um deflacionária lógica: quer que o governo suprima o consumo privado para uma maior parcela da produção econômica reverte para os proprietários privados do capital existente , supostamente tornando o país mais competitivo na luta internacional por dólares de investimento. Os gastos federais ameaçam esse modelo. O CRFB avisa que os empréstimos do governo podem “expulsar” o setor privado na corrida para atrair uma oferta supostamente finita de dólares de investimento, elevando as taxas de juros; entretanto, abraça o aparente senso comum de que simplesmente imprimir dinheiro ameaça hiperinflação .
Desde o Na era Reagan, os legisladores da centro-esquerda à extrema direita tentaram implementar a visão da CRFB. Os resultados têm sido ótimos para pessoas que possuem ativos financeiros e imóveis em um punhado de mercados aquecidos, ou empregadores que tentam manter os custos de mão de obra baixos. No entanto, o regime de política de austeridade falhou de forma abrangente em aumentar o crescimento econômico ou mesmo reduzir realmente a carga da dívida federal. Desvios ocasionais do dogma do falcão do déficit – as guerras e cortes de impostos de George W. Bush, os resgates aos bancos de 2008 e o estímulo subsequente de Obama, rodadas de flexibilização quantitativa pelo Federal Reserve, os cortes de impostos de Trump e a Lei Cares – simplesmente não produzir choques de taxas de juros ou inflação galopante. Repetidamente, a história provou que o CRFB estava errado.
O grupo tem um compromisso de longa data de ignorar os avanços macroeconômicos de pensadores econômicos heterodoxos na tradição de John Maynard Keynes. Keynes demonstrou que a fórmula do CRFB para o crescimento – suprimir o consumo em favor dos retornos sobre o capital e o pagamento da dívida – resulta no que ele chamou de “paradoxo da economia”. Em última análise, as economias dependem do consumo, que é uma maneira elegante de dizer que as pessoas obtêm o que desejam. Políticas que tornam mais difícil para as pessoas satisfazer suas necessidades ou desejos, como a redução do Medicare ou da seguridade social para que os indivíduos arcem com mais o ônus de pagar pelos cuidados de saúde e aposentadoria, minam o sistema de demanda e o crescimento econômico concomitante. Se os consumidores não podem comprar coisas, os lucros das empresas diminuem. Pessoas com dinheiro em busca de retorno, então, investem em ativos financeiros especulativos sujeitos a ciclos inúteis de booms e quedas, sem qualquer aumento na produtividade ou melhorias nos padrões de vida. Não é irresponsável, como MacGuineas passou a acreditar no início dos anos 1990, “preparar a bomba” em uma recessão usando gastos deficitários. É irresponsável não gastar o déficit em um nível adequado, como evidenciado pela fraqueza e desigualdade chocante da recuperação pós-2008, uma vez que o presidente Obama e outros líderes ocidentais abandonaram o estímulo para a austeridade.
Da mesma forma, as advertências da CRFB de que os empréstimos federais elevarão as taxas de juros, expulsarão o setor privado e colocarão os Estados Unidos em risco de credores revelam um profundo mal-entendido sobre o papel da dívida governamental no sistema financeiro global. Os investidores em todo o mundo têm um desejo insaciável por ativos seguros denominados em dólares, e não há ativo mais seguro do que títulos do Tesouro. Porque? Porque como Ayn Rand fanboy e ex-presidente do Fed Alan Greenspan disse ao Congresso em 2011 , “Os Estados Unidos podem pagar qualquer dívida porque sempre podemos imprimir dinheiro para fazer isso. Portanto, a probabilidade de inadimplência é zero. ” No mundo real, os investidores não veem a impressão de dinheiro federal como uma ameaça inflacionária, mas sim como um sinal de que o retorno do dinheiro emprestado ao governo é garantido. Mais empréstimos do governo colocam mais garantias seguras nas mãos dos investidores, que podem então usar para financiar investimentos privados para satisfazer as demandas dos consumidores não atendidas. Em outras palavras, o déficit federal não exclui os lucros, mas em vez disso os complementa .
A continuidade dos empréstimos para financiar o estímulo Biden ou a impressão de dinheiro do Fed para estabilizar os mercados financeiros pode levar à hiperinflação, como diz o CRFB? O axioma do economista de direita Milton Friedman de que a inflação é “sempre ais e em todos os lugares, um fenômeno monetário ”causado por injetar muito dinheiro na economia certamente adquiriu um ar de truísmo, mas isso não o torna verdade. A inflação ocorre quando muito dinheiro persegue poucos bens, mas isso depende de como o dinheiro é gasto, não de sua oferta total. O dinheiro nas mãos dos poupadores não contribui para a inflação, porque não persegue bens. Portanto, não é de se admirar que os esforços do Federal Reserve para controlar o sistema financeiro por meio de injeções monumentais de dinheiro não tenham levado a uma inflação galopante. Os resgates para pessoas que perderam o aluguel devido à perda de renda relacionada à pandemia não levarão à inflação, eles simplesmente cancelarão dívidas inesperadas. O dinheiro nas mãos dos consumidores só levará à inflação quando as pessoas encontrarem gargalos como oferta inadequada de moradia, saúde ou educação. Mas esses gargalos podem ser superados com investimentos em novas capacidades, como construção de novas casas em lugares onde as pessoas realmente querem morar, treinamento de mais profissionais de saúde ou criação de mais vagas para admissão em universidades.
Quando comentaristas como Goldwein afirmam que a economia está “acima do potencial” e talvez prestes a superaquecer e se tornar uma inflação incontrolável, eles presumem que ela é muito mais estática do que realmente é. Mais preocupante, o CRFB’s estimativas do potencial da economia frequentemente se baseiam em suposições sobre a “taxa natural de desemprego”, que é calculado com base nas tendências de emprego demográficas anteriores. Esse modelo trata séculos de discriminação no emprego com base em fatores como raça, sexo, deficiência ou idade como algo natural. Os esforços para estender a segurança econômica às populações que há muito sofrem com taxas de desemprego mais altas do que a população em geral, como os afro-americanos, ameaçam perturbar a ordem “natural”.
Tudo de Isso quer dizer que se os formuladores de políticas caírem no que a CRFB está pressionando, eles condenarão o país a reduzir o crescimento econômico e travar desigualdades persistentes, tudo com base em uma economia gravemente falha. A contenção fiscal em uma crise pode ser elogiada por alguns especialistas em think tank de Washington e pela classe de doadores mal-humorados, mas sua fraca aprovação não traz dividendos – isso custará o futuro dos americanos. É decepcionante, então, que embora o governo Biden e a maior parte dos democratas no Congresso tenham contado com as décadas de fracasso da sabedoria convencional centrista, eles não tenham desistido para sempre. Mesmo enquanto eles empurram o pacote de gastos mais recente através do processo de reconciliação, evitando Mitch McConnell e a preocupação com o déficit do Partido Republicano, eles não podem deixar de negociar com eles mesmos. Eles deveriam saber melhor. É hora de os democratas adotarem uma abordagem verdadeiramente responsável em relação ao orçamento federal.
