Os democratas aprenderam a lição?

Há um consenso que se consolida rapidamente entre os comentaristas liberais de que os democratas aprenderam com os erros cometidos durante os anos de Obama e atualizaram seu pensamento para se adaptarem às novas realidades políticas. Pela primeira vez, ao que parece, os democratas podem estar na ordem.

O desenho e a aprovação do Plano de Resgate Americano de Joe Biden é a evidência mais convincente de que, como de Nova York Eric Levitz coloca , “a abordagem do Partido Democrata para a estratégia legislativa mudou fundamentalmente.” Conforme a crítica usual da esquerda à estratégia democrata anterior, a última vez que o partido controlou ambas as câmaras do Congresso e a Casa Branca, eles estavam muito fixados em teorias antiquadas de bipartidarismo e consenso, e muito apegados a economia comportamental , levando-os a aprovar um projeto de estímulo econômico que foi muito pequeno para arrancar o país da recessão e que deliberadamente escondeu muitos de seus benefícios dos eleitores regulares. Então, com a Casa Branca de Obama buscando qualquer voto republicano que pudesse obter, eles foram arrastados para um processo tortuoso e demorado de debater um plano de saúde. Meses de negociações que levaram a lugar nenhum apenas tornaram o resultado final menos popular. A Câmara, enquanto isso, votou duramente em várias promessas políticas democratas há muito esperadas, apenas para ver esses projetos serem ignorados por um Senado que quase havia deixado de funcionar.

O resultado final foi o desperdício extraordinário de uma oportunidade histórica e, em seguida, uma virada à direita no Partido Republicano e entre o eleitorado. Apesar desse desperdício, todos os democratas mais poderosos nesta nova administração e no Congresso são pessoas que estiveram presentes, e parcialmente responsáveis, por cada um dos erros dos primeiros anos de Barack Obama na Casa Branca.

E ainda alguns deles parecem ter aprendido uma lição. O líder da maioria no Senado, Chuck Schumer disse recentemente que ele basicamente concordou com a essência de toda a linha de crítica da esquerda. “O que aconteceu em 2009 e ’10 é que tentamos trabalhar com os republicanos, o pacote acabou sendo muito pequeno e a recessão durou cinco anos”, disse ele O Washington Post. (Esta explicação sucinta elide a função importante do economista democrata Larry Summers ao limitar o tamanho do estímulo de 2009 — os democratas efetivamente cederam aos republicanos antes mesmo de negociar com eles.)

Plano de recuperação americano de Joe Biden, que Biden espera fazer showcase para americanos em um endereço no horário nobre na quinta-feira, parece projetado para não repetir esses erros. Como A semana ( Ryan Cooper de escreveu no início desta semana: “O ARP é mais que o dobro do Ato de Recuperação de 2009, e estruturado de forma muito mais generosa. ” Como foi aprovado é quase igualmente importante: Embora os moderados do Senado (como de costume) fizessem um show teatral para torná-lo um pouco pior, o tamanho de todo o pacote não foi reduzido arbitrariamente e o apoio republicano ao projeto de lei não foi considerado uma condição de apoio moderado.

Enquanto isso , há outros sinais de que os democratas entendem a urgência do momento e que devem exercer o poder agora, para não perdê-lo tão rapidamente quanto em 2010. A Câmara dos Representantes já aprovou outros projetos de lei vitalmente necessários projetados para tornar os Estados Unidos amplamente mais democrático, tanto no governo quanto no local de trabalho. Foi aprovado o PRO Act (com o surpreendente apoio de cinco republicanos, incluindo três que o co-patrocinaram). O projeto de lei revisaria completamente a lei trabalhista americana para tornar muito mais fácil para os trabalhadores se organizarem e negociarem coletivamente. E foi aprovado no HR1, o For the People Act, que percorrer um longo caminho para fazer da América uma verdadeira democracia representativa.

O significado dessas duas medidas é que indicam que os líderes democratas não apenas aprenderam que devem oferecer benefícios visíveis e tangíveis aos cidadãos, como os pagamentos de estímulo direto incluídos no Plano de Resgate Americano. Eles também devem tentar criar condições que tornem mais difícil para o direito minoritário de manter o poder, fazendo coisas como fortalecer sindicatos e dificultar a repressão eleitoral.

É, infelizmente , prematuro dizer definitivamente que os democratas abandonaram seus velhos hábitos de auto-sabotagem. Por um lado, o Senado ainda é o Senado. A obstrução legislativa permanece em vigor, e enquanto um democrata conservador, o senador Joe Manchin, sinalizou uma abertura para alterá-lo significativamente, Kyrsten Sinema do Arizona fez o alegação preocupantemente específica que ela apóia um limite de 60 votos “para todas as ações do Senado”.

E uma vez que o Senado finalmente conseguiu chamar sua atenção para o projeto, os “moderados” miraram em algumas das disposições mais populares do projeto, que por acaso também eram alguns dos que mais diretamente beneficiaram as pessoas. Sem explicar claramente por que estavam tão obcecados por essas disposições, os moderados reduziram o número de pessoas que têm direito aos pagamentos diretos e retiraram da conta um aumento do salário mínimo federal. Essas medidas foram notáveis ​​menos por seus efeitos na legislação final do que pelo que podem ter sinalizado sobre as prioridades desses senadores: O que quer que a esquerda democrata esteja mais animada será negociado.

Agora, não importa quantas vezes os membros da Casa Branca digam que estão determinados a não repetir os erros do passado, é difícil não notar um paralelo claro para 2009-2010: a disciplinada Casa de Nancy Pelosi está aprovando uma legislação importante em um ritmo constante grampo; o Senado está deixando acumular, e seus dirigentes não podem dar uma indicação clara de quando chegarão a tudo isso.

Na reforma eleitoral, por exemplo, um lado está não esperando. O Brennan Center está atualmente rastreando “253 projetos de lei com disposições que restringem o acesso ao voto em 43 estados.” Um especialista em eleições americanas refere-se à campanha como “a maior reversão dos direitos de voto neste país desde a era Jim Crow”. Os republicanos em todo o país estão tratando a luta como existencial: em vez de mudar o partido, estão mudando o eleitorado. Os democratas devem entender a luta em termos semelhantes. Os direitos de voto precisam ser garantidos, e o procedimento eleitoral federalizado, para impedir que os republicanos manipulem efetivamente as eleições para tornar quase impossível para os democratas controlar o governo.

No entanto, não está claro quando o Senado realmente chegará à Lei Para o Povo. A presidente do Comitê de Regras do Senado, Amy Klobuchar sugeriu Talking Points Memo que o comitê dela pode assumir “este mês”. Depois disso, o projeto acabará, inevitavelmente, caindo na serra do obstrutor. Na verdade, isso faz parte do plano. O pensamento puro e incontestável da era de 2010 por trás da estratégia dos líderes do partido é fazer com que seja derrotado no chão várias vezes em vez de (ou como um precursor) aprová-la com uma maioria simples.

“Você traz para o andar algumas vezes e deixá-los obstruí-lo ”, disse Sheldon Whitehouse, de Rhode Island, à TPM. “E você vê o efeito que a obstrução de má-fé tem sobre as opiniões de alguns de nossos membros sobre a obstrução.”

Este é o plano para aprovar um projeto de lei que os democratas literalmente numerado um , em cada câmara , como um sinal de quão importante eles acham que é.

Numeração à parte, não parece que lutar contra a supressão dos eleitores será o próximo assunto que o Senado irá abordar. Agindo aparentemente sem orientação da Casa Branca, o líder da maioria no Senado, Chuck Schumer, indicou que sua próxima prioridade não é a reforma eleitoral ou trabalhista, nem mesmo a mudança climática ou a saúde. O próximo passo, aparentemente, é confrontar a China. The Washington Post Jeff Stein e Jeanne Whalen relatam que Schumer acredita que o segundo “grande projeto” de Biden poderia ser “legislação que visa combater o poder global em ascensão da China ”, e que“ a nova proposta poderia cumprir o desejo declarado do presidente Biden e dos democratas senadores de centro de legislar além das linhas partidárias. ”

Independentemente dos méritos da legislação (que parece, até agora, como um monte de medidas econômicas não relacionadas que podem ser tidas como sobre o enfrentamento da China), este é um movimento de coçar a cabeça. Mesmo se a votação sugerir que os americanos apóiam “ficar duro” na China, não parece o tipo de coisa que deve agora monopolizar a atenção de um corpo legislativo que só pode fazer uma coisa de cada vez, e muito lentamente. De acordo com Pew , um grande grupo de eleitores considera “limitar o poder e a influência da China” entre seus mais importantes “objetivos de política externa de longo prazo”. Esse grupo são os republicanos. Apenas cerca de um terço dos democratas acredita que é “uma prioridade máxima”, o que a coloca abaixo mesmo de “fortalecer as Nações Unidas”, e bem abaixo de prioridades como limitar a propagação de doenças infecciosas e lidar com a mudança climática.

Procurando um bipartidário “Ganhar” enquanto as prioridades liberais urgentes são colocadas de lado para mais tarde é – como argumentar que dar aos republicanos oportunidades de obstruir as coisas populares provará, de uma vez por todas, que eles não podem ser negociados de boa fé – alguns, infelizmente, o pensamento democrata familiar.

O que os democratas no Congresso fizerem durante o resto deste ano será um teste de seu instinto de autopreservação. Esse instinto, muitas vezes, no passado, os desviou radicalmente, pois procuravam evitar questões contenciosas em vez de seguir em frente com as urgentes, e medidas secundárias para criar condições materiais que tornariam mais fácil para eles ganhar e manter o poder. Eles dizem eles aprenderam com esses erros. Eles oferecem como prova a aprovação de uma lei grande, boa e popular. A questão agora é se eles vão se apoiar nessa conquista e retornar a um terreno mais politicamente familiar e confortável – como perseguir o bipartidarismo ou procurar parecer duros com supostos adversários estrangeiros – em vez de continuar o trabalho mais difícil de garantir e expandir a democracia.