O fim da guerra de 40 anos contra o governo
Joe Biden discurso inaugural foi principalmente sobre a unidade, um tema apropriado após a presidência patologicamente divisiva de você-sabe-quem. Mas Biden também reafirmou que o governo pode resolver os problemas da nação de forma eficaz – um tema que, pelo menos implicitamente, repudia o legado de um predecessor muito anterior que, inexplicavelmente, se tornou o o presidente mais admirado do último meio século.
Ronald Reagan foi empossado exatamente 40 anos antes de Biden, em 20 de janeiro de 1981. Foi meu primeiro dia de trabalho como redator da equipe de The New Republic, e eu tenho duas memórias.
O primeiro foi que Michael Kinsley, o editor, perguntou eu em voz baixa quando ele estava saindo para fornecer qualquer assistência necessária a um novo contratado mais antigo, um ex-redator de discursos do vice-presidente Walter Mondale chamado Charles Krauthammer. (Mike não tinha certeza de que Charles poderia abrir a porta da frente, mas ele se saiu bem por conta própria e evoluiu, antes de sua morte prematura em 2018, de anticomunista liberal a conservador de movimento.)
Minha outra lembrança daquele dia é uma única linha de Discurso inaugural de Reagan enquanto eu assistia em uma pequena TV no escritório de Dorothy Wickenden, então chefe de produção da revista e em breve sua editora-chefe. (Não me lembro onde Dorothy estava.)
O discurso foi quase nada excepcional, muito dele memorável apenas em um retrospecto irônico. Não foi, por exemplo, especialmente novo ouvir um novo presidente dizer: “Por décadas acumulamos déficit sobre déficit, hipotecando nosso futuro e o futuro de nossos filhos para a conveniência temporária do presente”. Isso era um chavão bastante familiar. O que eu não sabia era que o presidente Reagan aumentaria o déficit orçamentário
de $ 74 bilhões a $ 155 bilhões e isso, duas décadas depois, o vice-presidente Dick Cheney diria ao secretário do Tesouro Paul O’Neill: “Reagan nos ensinou que os déficits não importam”. (Exceto, é claro, se esse presidente for um democrata.)
A frase que me chamou a atenção enquanto eu ouvia pela metade enquanto trabalhava em alguma outra tarefa foi a mesma que todos se lembram daquele discurso . “Na crise atual”, disse Reagan, “o governo não é a solução para o nosso problema; o governo é o problema ”. Aqui, Reagan estava realmente dizendo algo. Como um liberal do New Deal que votou em Jimmy Carter, eu sabia que isso significava problemas e foi o que aconteceu.
A guerra de Reagan contra o governo era mais conversa do que ação. Como Kinsley observe em 2001, por ocasião do nonagésimo ano de Reagan aniversário, os gastos federais eram, depois da inflação, um quarto mais altos quando Reagan deixou o cargo do que quando entrou ele, e a força de trabalho civil federal cresceu de 2,8 milhões para três milhões. O que Reagan fez foi reduzir os impostos, principalmente sobre os ricos, como parcela do produto interno bruto. Os presidentes George W. Bush e Donald Trump seguiram o exemplo de Reagan, proferindo retórica antigovernamental para justificar cortes de impostos para os ricos, mas não dando continuidade a cortes de gastos significativos.
A teoria para cortes de impostos como um meio de encolher o governo era “matar a besta de fome”: privar o governo federal de receitas e cortes de gastos teriam de ocorrer. Mas isso não aconteceu; os gastos do governo continuaram subindo. Revisando os padrões de impostos e gastos ao longo dos 20 anos que se seguiram à eleição de Reagan, o falecido economista libertário William Niskanen Concluí que cortes de impostos, longe de cortes de gastos convincentes, acelerado gastos do governo reduzindo seu custo para o contribuinte. Assim como acontece com lápis, automóveis ou qualquer outra coisa, a maneira de vender mais ao governo era reduzir seu custo.
Embora a depreciação de Reagan ao governo não tenha diminuído seu tamanho, diminuiu muitos danos a longo prazo. Os cortes de impostos promulgados para travar a guerra contra o grande governo acelerou a tendência em direção à desigualdade de renda sem fazer muito para criar crescimento econômico . (UMA estudo recente por dois economistas da London School of Economics chegou à mesma conclusão sobre impostos cortes decretados nas últimas cinco décadas em outros países pertencentes à Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico.) O crescimento na desigualdade de renda, por sua vez, alimentou o descontentamento tribal entre a classe trabalhadora branca, que o Partido Republicano explorou com sucesso na política presidencial.
A guerra contra o governo também possibilitou a redução dos gastos discricionários internos não relacionados com a defesa – ou seja, todos os gastos do governo, exceto gastos com defesa e programas de direitos “não discricionários”, como Segurança Social e Medicare, em que qualquer pessoa qualificada recebe benefícios automaticamente. Os gastos domésticos não discricionários representam apenas cerca de 14% de todos os gastos federais, razão pela qual sua redução não tem efeito apreciável sobre os gastos gerais do governo. Mas os políticos conservadores gostam de cortá-lo de qualquer maneira, porque esses cortes ajudam a tornar “o problema do governo” uma profecia que se auto-realiza. Uma prioridade especialmente alta tem sido incapacitar a capacidade de agências regulatórias, como a Agência de Proteção Ambiental e o Departamento do Trabalho, de policiar as violações comerciais da legislação ambiental, trabalhista e outras proteções.
Sob Reagan , gastos internos discricionários sem defesa caiu de mais de 5 por cento do PIB para menos de 3,5 por cento , de acordo com o Center for Budget and Policy Priorities, um think tank de Washington. Depois disso, nunca mais caiu 4%, exceto brevemente durante o início da presidência de Barack Obama. Sob Trump, afundou mais do que desde que John F. Kennedy era presidente.
Outra vítima da retórica antigovernamental de Reagan foi a regulamentação, que foi dificultada não apenas por cortes nas discricionárias internas de não-defesa gastos, mas também pela imposição de obstáculos mais diretos. Depois que os republicanos reconquistaram a Câmara dos Representantes em 1994, o Congresso aprovou uma lei exigindo que todas as principais regulamentações fossem submetidas a uma análise de custo-benefício, uma proposição razoável frequentemente utilizada para minimizar os benefícios potenciais para o público e maximizar os custos potenciais para os negócios. (As estimativas de custos de conformidade quase sempre acabaram sendo muito maiores do que as empresas acabaram gastando no mundo real.) Defendendo as regulamentações de saúde e segurança, Trump travou uma guerra aberta contra o processo regulamentar, retrocedendo não menos que 100 ambientais regras e engarrafamento muito mais.
A afirmação de Reagan de que “o governo é o problema” foi um sucesso retórico tão grande que mesmo os democratas se sentiram impotentes para contestá-la. Em seu Estado da União de 1996 endereço , O presidente Bill Clinton ecoou Reagan dizendo “A era do grande governo acabou” e se gabava de já estar criando um “novo governo menor”. Até Obama se sentiu compelido a dizer, em seu Endereço do Estado da União em 2013 , “Não precisamos de um governo maior, mas de um governo mais inteligente”
– mesmo que fosse claramente evidente que o governo provavelmente não ficaria muito mais inteligente até que os gastos não relacionados à defesa pudessem aumentar. (De uma forma mais franca, Obama diria Ta-Nehisi Coates Em 2016, se você não tivesse problemas com os gastos do governo antes de serem disponibilizados para trazer os afro-americanos e latinos para a classe média, então você “tem que se perguntar o quão consistente você é, o que é diferente e o que mudou. ”)
A presidência de Trump foi descrita por muitos conservadores como um repúdio ao conservadorismo do movimento de Reagan e, de várias maneiras, estava. Certamente, Reagan teria deplorado a vulgaridade e incivilidade de Trump, e rejeitado as opiniões políticas de Trump sobre imigração e comércio. Mas Trump abraçou com mais sinceridade do que qualquer outro ditado do presidente Reagan de que “o governo é o problema”.
A própria candidatura de Trump se baseava na proposição de que qualquer pessoa com experiência em política era inadequada para ser presidente. Ele se enfurecia continuamente contra o governo, afirmando repetidamente que ele estava inchado quando, na verdade, o emprego civil permaneceu sobre onde estava em meados da década de 1960. Ele travou sua guerra contra a regulamentação. Ele deixou cargos governamentais importantes vagos, mesmo nas poucas agências com as quais se importava, como o Departamento de Segurança Interna, onde apenas cerca de um terço das posições de topo foram preenchidas com nomeações permanentes. Ele presidiu a maior rotatividade de conselheiros de nível sênior em pelo menos 40 anos .
Trump investiu contra o “estado profundo”, que às vezes significava o serviço público e às vezes significava nomeados políticos pelos quais ele não gostava. Ele lançava insultos continuamente a seus nomeados para o gabinete no Twitter, como se eles pertencessem ao governo de outra pessoa. Quando ele perdeu as eleições de 2020, ele contestou os resultados, rejeitou as muitas decisões judiciais que sustentavam esses resultados e, no final, travou uma guerra com seu próprio vice-presidente por não rejeitar as cédulas eleitorais. Finalmente, ele incitou uma insurreição contra o Congresso e se recusou por horas a dizer aos rebeldes que estavam cometendo atos de violência mortal e vandalismo que fossem para casa. Você não pode obter mais anti-governo do que isso.
Ao chamar pela unidade na quarta-feira, Biden estava na verdade dizendo, basta – não apenas com a insurreição traiçoeira, mas também com a identificação do governo como inimigo. Ele não disse: “Sou a favor do grande governo e vou torná-lo maior”. Mas ele disse o seguinte: “Podemos consertar os erros . Podemos colocar pessoas para trabalhar em bons empregos. Podemos ensinar nossos filhos em escolas seguras. Podemos superar o vírus mortal. Podemos recompensar o trabalho e reconstruir a classe média e tornar o sistema de saúde seguro para todos. Podemos oferecer justiça racial e fazer da América mais uma vez a principal força do bem no mundo. ”
Biden não disse que o governo federal pode fazer essas coisas , mas é o que ele quis dizer. Ele tem uma agenda ambiciosa para estimular a economia e distribuir vacinas e enfrentar a crise da mudança climática. Todas essas ações serão empreendidas pelo mesmo governo federal que Ronald Reagan disse não ser a solução para os problemas da América, mas o próprio problema. W om um pouco de sorte, Biden finalmente porá de lado essa retórica venenosa.
