Não, Marjorie Taylor Greene, seu status de vacinação não é protegido pela HIPAA

Quando o quarterback da NFL Dak Prescott não se sente bem, o mundo inteiro sabe disso. O Dallas Cowboys, como todos os times de futebol profissional, informa regularmente a imprensa sobre atualizações de lesões e condições médicas de seus jogadores. A equipe deu atualizações regulares sobre a cirurgia e recuperação de seu zagueiro estrela após uma horrível fratura de tornozelo composta em outubro passado. Na terça-feira, seu treinador chegou a anunciar que Prescott não jogaria durante o treino porque estava com dor no ombro. Mas quando questionado na semana passada se ele havia recebido a vacina Covid-19, Prescott objetou. “Eu não acho necessariamente que isso seja exatamente importante”, disse ele aos repórteres . “Acho que isso é HIPAA.”

Prescott não é o único a invocar a bem conhecida, mas pouco compreendida lei de reforma da saúde para evitar questões sobre seu estado de vacinação. A HIPAA também é rotineiramente citada por oponentes das restrições da Covid-19 para justificar ignorá-las ou desprezá-las. Uma das invocações mais cínicas na memória recente veio da Representante da Geórgia Marjorie Taylor Greene, que foi questionada por um repórter no Capitólio se ela já havia recebido a vacina Covid-19 em meio a um surto de casos em seu estado natal. “Bem, sua primeira pergunta é uma violação dos meus direitos HIPAA,” ela respondeu . “Veja, com direitos HIPAA, não precisamos revelar nossos registros médicos, e isso também inclui nossos registros de vacinas.”

A resposta de Greene está errada por motivos que eu explique mais tarde. Mas sua ignorância não é surpreendente. HIPAA transcendeu suas origens humildes para algo totalmente diferente na imaginação do público. Chame isso de “lei popular”: uma crença popular em uma regra ou princípio legal que não corresponde exatamente à realidade jurídica. É um marcador estranho para a fé americana no Estado de Direito – e um sinal preocupante para nossa capacidade de acabar com a pandemia Covid-19.

Como chegamos aqui? Quando o Congresso aprovou a Lei de Responsabilidade e Portabilidade de Seguro Saúde em 1996, privacidade médica não estava na vanguarda das mentes dos legisladores. Seu verdadeiro objetivo se refletia em seu nome: a lei procurava tornar mais fácil para os americanos manterem seu seguro saúde quando saíam ou perdiam o emprego, impondo novas restrições sobre quando a seguradora de um novo empregador poderia negar-lhes cobertura. Embora modestas para os padrões atuais, as mudanças foram apresentadas como uma etapa principal na reforma dos cuidados de saúde pelo presidente Bill Clinton, que lutou com a questão ao longo de seu primeiro mandato.

De certa forma, é uma prova do sucesso da HIPAA que muitos americanos não a associam com seu propósito central hoje. Algumas de suas disposições, principalmente aquelas que envolvem doenças preexistentes, também foram eclipsadas pela Lei de Cuidados Acessíveis e outras reformas posteriores. Mas outros permanecem intactos. Como parte de seu esforço para renovar a portabilidade, a HIPAA também buscou melhorar a forma como as informações relacionadas à saúde eram compartilhadas no setor de saúde. Uma das novas regras exigidas pelo Congresso envolveu privacidade médica.

As regras de privacidade da HIPAA podem ser um tanto complexas, mas a lei e seus regulamentos geralmente proíbem “entidades cobertas” sob o estatuto – médicos, administradores de hospitais, seguradoras e assim por diante – de obter ou divulgar informações relacionadas à saúde de uma pessoa em na maioria das circunstâncias sem o consentimento dessa pessoa. Como a maioria dos americanos não trabalha no setor de saúde, eles provavelmente não estão familiarizados com a maior parte das mudanças administrativas promovidas pela HIPAA nas últimas duas décadas. Mas qualquer pessoa que teve que recitar sua data de nascimento ao ligar para um consultório médico ou assinou renúncias de privacidade enquanto estava na sala de emergência encontrou a lei.

Na versão folk de HIPAA, no entanto, essas regras são, na verdade, um direito geral à privacidade médica em todas as circunstâncias. Quaisquer que sejam os méritos de tal direito, a HIPAA na verdade não o protege além das entidades cobertas. Como jornalista, se eu soubesse que um senador hipotético proeminente foi diagnosticado com doença de Alzheimer, não estaria violando o HIPAA se relatasse essa informação nesta publicação. Se eu soubesse do diagnóstico de um dos familiares do senador ou de um funcionário do escritório, essa fonte também não estaria violando o HIPAA. Mas se o médico ou enfermeiro do senador ou mesmo um auxiliar administrativo em seu hospital me entregasse uma cópia dos resultados dos exames sem a permissão do senador, eles quase certamente estaria violando HIPAA.

Alguma confusão sobre quem conta como uma “entidade coberta” é compreensível: é um termo amplo e obscuro , e a maioria dos americanos provavelmente quer acreditar que cobre o máximo possível. Onde a versão folk de HIPAA realmente dá errado é quando se trata de perguntar sobre informações privadas de saúde , em vez de contar a alguém sobre isso. Não há universo jurídico em que seja violação da HIPAA perguntar a alguém se está vacinado. A maioria das pessoas provavelmente também não consideraria uma violação da HIPAA se alguém perguntasse: “Como você se sente?” Nem é realmente assim que o HIPAA funciona na prática: as pessoas geralmente querem que um novo médico possa obter seus registros médicos de um médico anterior, por exemplo, e felizmente assinar um termo de responsabilidade para que isso possa ser feito.

Então, por que o equívoco? Por um lado, é compreensível que os americanos, agindo de boa fé, possam pensar que as questões médicas em geral estão fora dos limites. Existem circunstâncias em que indagar sobre as condições de saúde de alguém pode violar as leis antidiscriminação. De acordo com a Lei dos Americanos com Deficiências, os empregadores geralmente não podem perguntar aos candidatos a empregos se eles são deficientes ou para obter mais detalhes sobre sua deficiência durante o processo de contratação. Também há restrições sobre quando e como os empregadores podem perguntar sobre a deficiência de um trabalhador, a menos que seja relevante para seu desempenho no trabalho e, de forma mais ampla, se eles podem divulgar as informações médicas de um trabalhador a terceiros. Isso incluiria o registro de vacinação do trabalhador ou a falta dele. Além dessas circunstâncias e de algumas outras, não há nada legalmente errado com a maioria dos americanos perguntando a outros americanos se eles foram vacinados.

Invocações frágeis ou de má-fé de HIPAA não se limitam a céticos de vacinas de alto perfil. Alguns funcionários da escola, por exemplo, invocaram as restrições da lei na divulgação de informações médicas para evitar o fornecimento de contagens atualizadas de infecções confirmadas. Alguns condados resistiram à divulgação o número de resultados de testes positivos nas fases iniciais da pandemia. E quando o ex-presidente Donald Trump foi hospitalizado com Covid-19 em outubro passado, seus médicos forneceram relatórios otimistas sobre seu prognóstico em coletivas de imprensa nacionais enquanto citando simultaneamente HIPAA para evitar revelar o estado de seus pulmões ou outros dados cruciais sobre seu caso. Relatórios subsequentes revelaram que a condição de Trump era
inicialmente muito mais terrível do que a Casa Branca admitiu publicamente.

A defesa HIPAA invocada por Prescott, Greene, e outros estão longe de ser o único conceito de lei popular que encontrou seu caminho no discurso popular. Alguns são inofensivos e alimento para comédias baratas: a polícia disfarçada, só para constar, não precisa dizer se é policial só porque você perguntou. Existe agora uma indústria artesanal entre os conservadores, por exemplo, que é dedicada a interpretar erroneamente e opor-se a um governo federal disposição conhecida como Seção 230 em uma aparente manobra para pressionar o Vale do Silício a não moderar o conteúdo de direita em sites como Facebook e YouTube.

É difícil culpar a HIPAA pela má interpretação que os outros fazem dela. Certamente não se pode dizer que HIPAA é um motivo válido para uma figura pública evitar responder a perguntas sobre seu estado de vacinação. Na melhor das hipóteses, a defesa da HIPAA reflete o mal-entendido compreensível de alguém sobre uma lei federal complexa. Na pior das hipóteses, é uma ferramenta cínica para evitar a responsabilização e desafiar as medidas de saúde pública durante uma pandemia que já matou mais de 600.000 americanos.

Talvez a história não contada da HIPAA seja que a lei pode ter inadvertidamente ajudado a piorar a pandemia. Peter Maass do Intercept relatou em dezembro passado como as restrições de privacidade da lei, que foram reforçadas pela orientação da administração de Trump nos primeiros meses da pandemia, tornam virtualmente impossível para jornalistas mostrar ou transmitir imagens de dentro de hospitais e outras instalações de saúde. Como resultado, quase não há registro visual de enfermarias Covid-19 superlotadas nas cidades mais atingidas, pacientes enfermos lutando para respirar com ventiladores ou outras dificuldades definidoras desta era. Não é de admirar, observou Maass, que tantos americanos estejam dispostos a acreditar que tudo o que suportamos foi, na melhor das hipóteses, exagero ou, na pior, uma farsa.

Fonte

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *