Kyrsten Sinema's Self-Derrotante, Nonsensical Defense of the Filibuster

Este ano, em todo o país, os legisladores estaduais republicanos estão promovendo uma alarmante gama de projetos de lei que têm como objetivo dificultar a votação. Eles estão visando a votação ausente, votação antecipada, votação pelo correio e praticamente todos os outros meios de votar. Embora sua justificativa declarada seja a ameaça ilusória de fraude eleitoral, o objetivo é reduzir o comparecimento de forma a suprimir os votos democratas. Em suma, é um movimento cínico contra os princípios básicos da democracia americana.

Os democratas têm uma resposta para esse desafio. Nos últimos dois anos, eles apresentaram o HR 1, um projeto abrangente para reformar as eleições americanas. Ele aprovaria o registro eleitoral automático em todo o país, expandiria a votação antecipada e o voto por correspondência e muito mais. E não tem chance de passagem, enquanto a obstrução do Senado permanecer intacta.

O caso contra o obstrucionista foi feito ad nauseam ultimamente — inclusive nestas páginas, por mim e outros. Mas há um motivo pelo qual o argumento se tornou inevitável: a obstrução é a força mais decisiva na governança e na formulação de políticas americanas hoje. Ele decide – em virtude de exigir 60 votos para aprovar a maior parte da legislação, em vez de simplesmente uma maioria de 51 votos – o resultado de incontáveis ​​debates sobre políticas antes mesmo de eles começarem.

Esta não é a única opinião sobre o assunto. Kyrsten Sinema, do Arizona, cujo estado está entre aqueles que ponderam sobre leis eleitorais mais restritivas , vê as coisas de forma um pouco diferente. Como um dos dois senadores democratas, junto com Joe Manchin de West Virginia – responsável por preservar a tática parlamentar, ela defendeu longamente sua posição esta semana.

“Embora todos os indicados possam agora ser confirmados por maioria simples do Senado, os 60 -O limite de votação para superar obstruções na legislação foi, até agora, preservado ”, escreveu o escritório de Sinema em um e-mail para os constituintes . “Os proponentes de também reduzir esse limite para uma maioria simples, efetivamente eliminando totalmente a obstrução, argumentam que fazer isso é necessário para superar o impasse e aprovar uma legislação importante. Os oponentes afirmam eliminar a obstrução na legislação contrária à natureza deliberativa do Senado, e dariam muito poder ao partido majoritário. ”

Isso geralmente funciona como uma descrição resumida do debate. Eu questionaria apenas uma parte dela. Eliminar a obstrução não “daria muito poder ao partido da maioria”. Simplesmente proporcionaria o poder que o partido da maioria merece pelo fato de estar na maioria. Sob nosso status quo, o poder básico de aprovar legislação é um privilégio da maioria, que pode ser suspenso por capricho da minoria. Aprovar legislação não é tudo o que o Senado faz, é claro. Mas eu suspeito que tem uma classificação mais elevada nas prioridades dos eleitores nas urnas do que quem preside quais comitês, ou se o senador Chuck Schumer consegue colocar “líder da maioria” ou “líder da minoria” em seu lugar.

As coisas ficam menos convincentes a partir daí. “Há muito tempo digo que me oponho à eliminação da obstrução para votos sobre a legislação”, explicou o gabinete de Sinema. “Reter a obstrução legislativa não significa impedir as coisas que queremos que sejam feitas. Em vez disso, destina-se a proteger o que o Senado foi projetado para ser. Acredito que o Senado tem a responsabilidade de colocar a política de lado e considerar, debater e chegar a um acordo sobre questões legislativas que afetarão todos os americanos. ”

A partir dessa explicação, um eleitor pode concluir que os legisladores criaram o Senado para ser uma espécie de sociedade de debates que ocasionalmente aprova projetos de lei, em vez de uma câmara legislativa ativa e funcional. O Senado não foi “projetado” para exigir 60 votos para tomar quaisquer ações significativas. Na verdade, o oposto é verdadeiro. A Constituição estabelece os casos específicos em que uma supermaioria de senadores deve concordar sobre algo, como ratificar um tratado ou destituir um presidente ou juiz do cargo. Além disso, presume-se que a maioria governará.

“O debate sobre os projetos de lei deve ser um processo bipartidário que leve em consideração as opiniões de todos os americanos, não apenas de um partido político”, explicou o gabinete de Sinema. “Independentemente do partido que controla o Senado, respeitar a opinião dos senadores da minoria vai resultar em uma legislação melhor, de bom senso. Minha posição permanece exatamente a mesma agora que sirvo na maioria. Embora a eliminação da obstrução possa resultar em alguns ganhos legislativos de curto prazo, isso aprofundaria as divisões partidárias e sacrificaria a saúde de nosso governo a longo prazo. ”

Sinema combina dois aspectos diferentes do processo legislativo aqui. O debate sobre projetos de lei – quando os senadores falam em plenário ou em comissão – deve ser protegido e é protegido pelo Senado. Também não deve ser infinito pelo infinito. Na verdade, a lição do Affordable Care Act durante os anos de Obama é que mesmo um partido com 60 votos pode negociar indefinidamente com um partido minoritário e ainda assim não conseguir obter um único voto do outro lado do corredor. A Constituição impõe muitas restrições aos tipos de legislação que o Congresso pode aprovar. Nenhum deles exige que o Senado aprove apenas uma legislação bipartidária ou para fazer todos felizes.

De qualquer forma, a abolição da obstrução pode levar a uma política mais saudável. Ele desempenha um papel singular para garantir que projetos de lei não se tornem lei. Em termos práticos, torna ainda mais difícil para o partido governante do país, bem, governar. A obstrução não é a única razão pela qual o Congresso atrofiou como instituição nas últimas décadas. Tampouco é esse o principal motivo de a presidência e o judiciário terem acumulado tanto poder e influência às custas do Legislativo. Mas é um fator decisivo para garantir que nada seja feito em Washington, desiludindo os eleitores e degradando a confiança na democracia americana básica.

Embora a abolição da obstrução total possa ser ideal, também existem alternativas viáveis . Ian Millhiser da Vox observou recentemente que o Senado ocasionalmente consertou os requisitos de coagulação e os parâmetros do obstrucionista, estabelecendo precedentes de que poderia fazê-lo novamente. O Senado poderia deixar a obstrução intacta para a maioria dos projetos, por exemplo, mas descartá-la para certos tipos de legislação. (É assim que funciona o processo de reconciliação que os democratas planejam usar para o último projeto de estímulo da Covid-19.) Também poderia reduzir os limites para quebrar uma obstrução – reduzindo o limite de 60 votos para um número mais administrável em todos os casos ou reduzindo-o gradualmente quanto mais tempo uma obstrução permanece intacta.

Sinema pode realmente acreditar que o país está em melhor situação com uma margem de 60 votos para aprovar qualquer legislação significativa. Esse argumento poderia ser mais forte se não vivêssemos em uma era de hiperpartidarismo e estreitas maiorias legislativas. Mas não é particularmente convincente quando o partido da minoria está usando todos os esforços para alcançar regra da minoria permanente . A recusa de Sinema em permitir que seu partido detenha o poder da maioria pode, ironicamente, apressar o fim desse poder – incluindo o dela como senadora que se candidata à reeleição em 2024. Quem sabe quantos de seus eleitores serão destituídos até então?
Fonte