Como a América ajudou a criar o conflito no sul do Cáucaso

Em 27 de setembro, quase certamente como resultado de um ofensiva pelo exército do Azerbaijão, as hostilidades recomeçaram entre dois antigos inimigos no Sul do Cáucaso, Armênia e Azerbaijão. Ambos os lados estão em desacordo com a região montanhosa de Nagorno-Karabakh – reconhecida internacionalmente como parte do Azerbaijão, mas sob controle armênio de fato desde o início dos anos 1990, assim como vários territórios azerbaijanos adjacentes. Nos últimos dias da União Soviética, ambos os lados travaram uma guerra sangrenta. O conflito foi suspenso após um cessar-fogo precário mediado por Moscou em 1994, mas está inflamado desde então. Era apenas uma questão de tempo para ver quando iria estourar novamente.

O conflito tem motivadores locais, e a responsabilidade primária por sua perenidade, sem dúvida, recai sobre os políticos locais elites. No entanto, os Estados Unidos, no apogeu de seu momento unipolar pós-Guerra Fria, quando se sentiam capacitados para se engajar em quase todos os conflitos ao redor do mundo, fizeram uma série de escolhas que tornaram a resolução do conflito de Nagorno-Karabakh mais difícil.

Quando as nações do Sul do Cáucaso emergiram como Estados independentes após o fim da União Soviética em 1991, as prioridades políticas de Washington incluiu sua rápida integração na ordem mundial liberal liderada pelos EUA, trazendo suas riquezas energéticas para os mercados globais, promovendo a Turquia como um modelo regional de um estado secular pró-ocidental e excluindo a Rússia pós-soviética , e especialmente o Irã, dos projetos de integração regional. Essas escolhas ignoraram as realidades históricas e culturais da região e não levaram em consideração seu possível impacto no conflito de Nagorno-Karabakh.

A prova A de tal ignorância foi a decisão de marginalizar O Irã, apesar de seus laços de longa data com armênios e azerbaijanos. Isso refletia uma característica da política externa dos EUA: a fixação obstinada em excluir e isolar o Irã em todos os cenários possíveis. Embora haja um caso para conter o Irã no Levante, onde ameaça Israel, o sul do Cáucaso representa um cenário estratégico completamente diferente.

Ao contrário do que se poderia esperar de uma república militante xiita , O Irã não se alinhou com seus correligionários azerbaijanos no conflito de Nagorno-Karabakh, mas buscou mediar entre o Azerbaijão e a Armênia. Apesar disso, o Irã não foi convidado a aderir ao Grupo de Minsk , encarregado pela Organização para a Segurança e Cooperação na Europa (OSCE ) com resolução de conflitos. A exclusão do Irã foi ainda mais intrigante porque aconteceu durante a presidência de Ali Akbar Hashemi-Rafsanjani, que pragmaticamente procurou chegar para os EUA Embora muitos diplomatas americanos mereçam crédito por seus esforços de boa fé para compreender e resolver o conflito, as diretrizes políticas foram emitidas em Washington, onde a inimizade contra o Irã estava profundamente arraigada.

Os EUA, em contraste, encorajaram de todo o coração o envolvimento da Turquia no Cáucaso do Sul, visto na época como um antídoto útil para o “fundamentalismo islâmico” supostamente proveniente do Irã. No entanto, ao contrário do Irã, a Turquia desde o início se aliou inequivocamente aos irmãos azerbaijanos. Salvo por uma breve tentativa em 2009 , nunca tentou estabelecer relações diplomáticas com a Armênia e manteve sua fronteira com aquele país fechado em solidariedade com Baku. À medida que o líder turco Recep Tayyip Erdogan se tornava mais autoritário e nacionalista em casa, ele desenvolveu um apetite pelo expansionismo no exterior. Ele usou sua aliança com o Azerbaijão para a projeção do poder turco no sul do Cáucaso. E o Azerbaijão ficou feliz em obedecer, já que a Turquia apoiou sua última ofensiva militar.

Mais ameaçador, esta convergência turco-azerbaijana está tendo um impacto duradouro na sociedade azerbaijana que fará a reconciliação regional mais difícil. No início de 2010, os oficiais em Baku começaram a enquadramento de toda a etnia armênia, ao contrário de apenas lutadores em Nagorno- Karabakh, como inimigos dos “povos turcos”. Ancara não só não fez nada para convencer seu aliado a abandonar tal retórica inflamatória , mas também oferecendo apoio incondicional a Baku, encorajou. Relatórios confiáveis ​​ sobre a mobilização de combatentes extremistas sunitas da Síria pela Turquia em apoio ao Azerbaijão. a própria sociedade, que em sua maioria é xiita. Ironicamente, embora os EUA tenham procurado conter uma ameaça islâmica do Irã, favorecendo excessivamente a Turquia, isso pode ter ajudado a abrir as portas para uma forma muito mais predatória e virulenta de islamismo.

Os contrafactuais são difíceis e só podemos especular sobre como a história do Sul do Cáucaso teria evoluído nos últimos 30 anos se os Estados Unidos tivessem feito escolhas diferentes na época. É bem possível que, mesmo com maior envolvimento iraniano e um papel turco mais modesto, o resultado ainda teria sido um impasse com erupções sangrentas periódicas. O que é indiscutível, no entanto, é que as preferências de Washington na região não trouxeram maior segurança e estabilidade.

Isso não tem que ser a única correção de curso sensata para os EUA seria desligar-se completamente da região , que é o que a administração Trump parece estar fazendo. Entre todos os principais jogadores, os Estados Unidos foram o último a expressar preocupação com a luta, embora os Estados Unidos ainda sejam, ao lado da França e da Rússia, um mediador oficial da OSCE em Nagorno-Karabakh. No entanto, Washington deve repensar suas prioridades e distanciar-se claramente de uma Turquia que segue uma agenda que não tem nada a ver com os interesses americanos. Os EUA ainda podem desempenhar um papel útil no Sul do Cáucaso. Para isso, deve deixar de lado suas obsessões anti-iranianas e realizar um amplo esforço multilateral para interromper o conflito armado na região antes que ele saia do controle.

Artigos Mais Recentes