África Oriental: Isaias da Eritreia atribui conflito à 'polarização étnica' – entrevista

Pergunta 1: O ataque maciço da TPLF ao Comando do Norte das Forças de Defesa da Etiópia no início de novembro de 2020 resultou na remoção da TPLF do poder. Quais serão as ramificações deste evento na Etiópia, em toda a região e, especialmente, no processo de paz entre a Eritreia e a Etiópia?

Presidente Isaias Afwerki: Primeiro, precisamos avaliar as mudanças positivas provocadas pela reforma política na Etiópia e a disposição do Primeiro-Ministro Abiy Ahmed de iniciar relações genuínas com a Eritreia com base no que ele descreveu como ‘amor, paz e cooperação ‘.

Todos nós recordamos a euforia e o otimismo gerados pela paz e as perspectivas de estabilidade e desenvolvimento quando da Declaração de Paz e Amizade foi assinada (em julho de 2018). Ao mesmo tempo, este importante evento sinalizou o fim dos esquemas da TPLF na Etiópia.

Neste contexto, quais foram as razões subjacentes para o ataques militares imprudentes inimagináveis ​​e impensáveis ​​que a TPLF desencadeou há três meses? O que levou a TPLF a agir daquela forma? Essas questões devem ser avaliadas com profundidade abrangente e profunda.

A camarilha da TPLF foi tomada por uma ansiedade desenfreada durante os últimos dois anos. As perspectivas de paz e estabilidade duradouras, o cultivo de laços calorosos entre a Eritreia e a Etiópia, juntamente com o seu impacto regional, geraram apreensão nas fileiras da TPLF e dos seus apoiantes. Os preparativos para a guerra pela camarilha da TPLF foram colocados em movimento e cresceram continuamente.

O anúncio do primeiro-ministro Abiy de que a Etiópia aceitava a Eritreia – A decisão da Comissão de Fronteiras de Etiópia e a subsequente aceitação da Eritreia da iniciativa do Primeiro-Ministro foram explicitadas no meu discurso no Dia dos Mártires em junho de 2018. Isto aprofundou a ansiedade da TPLF.

Começou a usar a questão da fronteira como um trunfo, mantendo Tigray refém e criando um grande desafio político para nós. Para nós, a implementação da decisão de fronteira não foi uma questão de preocupação imediata. Nossa soberania sobre Badme ou outras terras ocupadas não era controversa ou estava em debate. Daí a nossa decisão de não nos concentrarmos na questão da fronteira e, em vez disso, deixá-la de lado por enquanto, a fim de nos concentrarmos no que consideramos ser mais importante – dar apoio aos esforços na Etiópia para uma mudança positiva.

Nossa principal preocupação era trabalhar por uma paz duradoura e decidimos observar pacientemente os desenvolvimentos. Aumentamos nossos esforços para desenvolver ainda mais o clima de paz.

Por outro lado, a TPLF estava imersa nos preparativos para a guerra e tentativas fúteis de criar obstáculos para a paz e boas relações entre os dois países.

O Governo Federal da Etiópia foi também monitorando os preparativos da TPLF para a guerra e outras atividades.

O primeiro-ministro Abiy apareceu com muitos bem-intencionados propostas. De nossa parte, preferimos agir com cautela, principalmente por causa de nossas experiências anteriores. Após a assinatura do Acordo de Paz, demos passos concretos e abrimos a fronteira com a Etiópia em Bure, Zalambesa e Omhajer para impulsionar ainda mais o processo de paz.

O primeiro-ministro Abiy continuamente me incentivou a me encontrar com Debretsion , e eu disse a ele que não precisava de um intermediário para falar com Debretsion. No entanto, visto que vimos coisas infelizes acontecendo, expliquei que não havia necessidade de pressa e que deveríamos trabalhar para garantir ainda mais o processo de paz. O fato é que a TPLF persistiu em sua postura arraigada contra o processo de paz. Ele continuou com os preparativos militares e estava conduzindo uma campanha de propaganda com o objetivo de abrir uma divisão entre os dois países. No evento, não tive muito apetite para conhecer Debretsion por ocasião da cerimónia de abertura da fronteira em Zalambesa.

Porém, concordei em me encontrar com ele durante a cerimônia de abertura da fronteira em Omhajer, quando o pedido foi renovado no último minuto. Nós nos encontramos brevemente por alguns minutos à margem da cerimônia. Eu tinha apenas uma mensagem para ele, que estava meditando com hesitação. Tendo debatido se era necessário ou não mencionar o assunto, decidi que era melhor mencionar o assunto para evitar arrependimentos no futuro. Eu também não queria perder a oportunidade de perguntar, já que a primeira-ministra Abiy estava me pressionando sobre o assunto.

Eventualmente, eu perguntei a Debretsion por que eles estavam se preparando para a guerra. Ele respondeu que “isso não vai acontecer”. Então perguntei o que significava ‘não vai acontecer’, mas não foi esclarecido.

Na época, vi meu papel de mensageiro, para passar a mensagem de que a guerra não era uma opção viável e que a TPLF precisava parar de pensar na guerra. Não havia sentido em manter seu povo como refém ou alegar que eles seriam invadidos pelo sul pelo governo etíope e pela Eritreia pelo norte.

Foi depois disso que decidimos estudar o assunto mais detalhadamente e começar a traçar os cenários possíveis. Ninguém poderia ter previsto ou contemplado o evento que se desenrolou em 3 de novembro. Todas as avaliações meticulosas não poderiam ter previsto este cenário como um resultado provável ou possível. Isso não poderia ter sido contemplado com uma bola de cristal milagrosa.

O Comando do Norte tinha cerca de 30-32.000 fortes. Destes, cerca de um terço eram Tigrayans. Antes de recorrer à ação militar, a TPLF realizou o que chamou de “eleições democráticas”, para declarar o governo federal como ilegítimo. Isso pode ser considerado a primeira parte de seu plano de jogo. A questão era para onde tudo isso estava levando. Evidentemente, este era um prelúdio e deveria abrir caminho para o ataque militar. Um ataque que foi equivalente à loucura, na minha opinião.

O objetivo da trama era destruir o Comando do Norte da Etiópia, matando ou capturando seus membros. O esquema também envolvia alegações falsas de que o Comando do Norte havia se rendido. Um TPLF triunfante marcharia então para Addis Abeba e mais tarde traria uma “mudança de regime” em Asmara se tudo corresse bem.

Para travar a guerra com tal atitude insana só pode resultar de um erro de cálculo grosseiro. Em todos os confrontos militares, a armadilha invariavelmente reside no erro de cálculo. Mas esse erro de cálculo grosseiro não tem precedentes. Esta é uma loucura histórica.

Durante o ataque, muitos foram mortos e muitos outros foram feitos prisioneiros. No entanto, o ponto principal ocorreu quando um número significativo de soldados impediu o ataque.

. faz agora cerca de três meses e meio desde que esses eventos ocorreram. O Comando do Norte do Exército Etíope está em melhor posição para narrar o que aconteceu enquanto eles viviam a experiência. Mas, do nosso lado, nunca passou pela nossa cabeça que esse evento iria acontecer. Nenhum de nós previu a imprudência, irresponsabilidade e desespero que levaram a TPLF a tomar tais medidas extremas.

Os acontecimentos de 3 de novembro devem ser vistos no contexto dos últimos dois anos. Quais foram as razões subjacentes para as decisões aventureiras e destrutivas? Muito pode ser dito, mas, em última análise, as questões não se limitam apenas aos últimos dois anos. Este é o ápice da política que prevaleceu na Etiópia durante os últimos 30 anos e talvez depois. Não é algo que aconteceu durante a noite. Uma compreensão profunda da causa raiz, que é essencial para encontrar uma solução duradoura, exigirá uma análise além dos últimos dois anos.

Tudo o que aconteceu recentemente é uma consequência direta do que considero como ‘política de bomba-relógio’. O que prevaleceu na Etiópia há cerca de 80 anos pode ter suas influências. Mas, principalmente, as políticas equivocadas que a TPLF perseguiu nos últimos trinta anos são a principal causa do que aconteceu hoje.

No início da década de 1990, quando nossos laços com a TPLF eram bons, discutíamos rotineiramente vários assuntos. Uma das discussões relevantes relacionadas à situação atual é um evento importante que ocorreu em 1994. Isso é conhecido apenas por mim e por Meles. Meles me disse que estava vindo me ver porque tinha um assunto que gostaria de discutir. Ele trouxe consigo uma cópia do projeto de Constituição da Etiópia e me disse que muitas pessoas não o tinham visto. Ele queria que eu lhe desse minha opinião sobre a constituição proposta.

Eu li várias vezes e destaquei algumas das questões que me preocupam. Fui dominado por uma sensação de mau presságio e pude ver os perigos graves em potencial embutidos nas propostas. Não era apenas o artigo 39 [the right to secede] que preocupava; todo o projeto de constituição dava uma indicação de para onde as coisas iriam.

Quando o encontrei novamente, compartilhei meus pensamentos e disse-lhe que o a constituição proposta não era adequada para o povo da Etiópia por quaisquer padrões. Eu disse a ele que também não era adequado para nenhuma outra nação ou povo.

Ele me disse que esperava minha resposta e explicou que só me mostrou a cópia como cortesia. Para ele, a constituição era a única que funcionaria para eles (TPLF). Meles prosseguiu dizendo que plantariam bombas em todas as regiões; se as coisas corressem bem, tudo bem, mas se surgissem problemas, eles detonariam as bombas uma por uma.

A construção de uma nação e de uma instituição não pode ser empreendida com tal pensamento. A filosofia por trás da criação de Regiões ou Kilils não é voltada para a criação de uma estrutura de governo coesa. Ele reflete os objetivos equivocados do TPLF.

Quando olhamos para os últimos 20-25 anos de política na Etiópia, vemos que a cultura política que tem sido cultivada é aquela baseada em colocar um grupo étnico contra outro a fim de causar inimizade entre eles. A divisão e a contenda foram semeadas em todos os níveis e essa cultura de fomentar a discórdia é a principal causa do que estamos vendo hoje.

O que está por trás da atual aflição na Etiópia é esta política de etnia institucionalizada. Mas as sementes dessa política não foram plantadas originalmente em 1994. Ela é mais antiga. Sabemos muito bem, mais do que outros, a orientação da TPLF nos anos 1970. A política e a cultura da polarização étnica não se limitam a Tigray. Proliferou em toda a Etiópia e é uma preocupação real. Essa cultura também terá consequências adversas em nossa capacidade de viver em paz como vizinhos.

Sem divagar muito, podemos citar padrões ou tendências semelhantes que foram promovidos em outros países, como Somália, Iraque, Líbia, Líbano e Sudão. Configurações restritas de clãs ou estados subnacionais, com base étnica, presididos por senhores da guerra, são uma receita para a desintegração. O caos resultante permitirá que atores externos intervenham e gerenciem o caos. Isso às vezes é conduzido por forças que vêm com um manto religioso. A chance de criar instituições nacionais soberanas é desperdiçada. A polarização social se intensifica e o país se torna vítima de agendas externas.

Passamos por um processo semelhante e aprendemos com essas experiências. A polarização da sociedade eritreia ao longo de tendências religiosas e outras tendências paroquiais na década de 1940 durante a administração militar britânica e as divisões dentro do movimento de libertação armada do início dos anos 1960 até 1981 em uma base sectária são exemplos disso. Não teríamos garantido nossa independência e soberania se essas políticas de divisão tivessem prevalecido. Foram as lições colhidas de nossas experiências naqueles tempos que nos salvaram desse perigo latente.

O reforço da paz e da estabilidade duradouras e a promoção de um clima favorável de cooperação exigirão esforços concertados para conter e erradicar os problemas colocados pelas políticas de polarização étnica. A principal razão pela qual apoiamos o processo de reforma na Etiópia nos últimos dois a três anos foi porque reconhecemos a necessidade de apoio mútuo para trazer paz duradoura em nossa região. Nossos interesses não serão atendidos por uma situação de turbulência na Etiópia, onde diferentes grupos étnicos se enfrentam. A paz e a estabilidade regionais não serão garantidas em um clima tóxico de conflito étnico. Nossa perspectiva e política firme são baseadas nestes pilares críticos.

Aprendemos lições importantes com os atos imprudentes da TPLF. Não podemos dizer que o problema foi totalmente resolvido. Esforços para reverter as conquistas predominantes estão em andamento por forças externas e remanescentes da TPLF por meio de uma guerra de atrito e subsequente lançamento de contra-ofensivas. A situação exigirá um monitoramento próximo e a coleta de lições apropriadas que nos permitirão traçar iniciativas proativas no futuro.

O papel da Etiópia nesta região não pode ser minimizado. Esta tem sido nossa posição consistente desde o início. A Etiópia deve contribuir para a paz e estabilidade regional. No entanto, não pode cumprir o seu papel e responsabilidades regionais legítimos se a sua situação interna for precária. Temos sofrido as consequências dessa realidade nos últimos 80 anos. Como tal, temos um interesse adquirido – mais do que outros países da nossa vizinhança – em ver paz e estabilidade na Etiópia. Assim, estamos trabalhando para assumir nossas obrigações de contribuir para esse fim.

Pergunta 2: Durante anos, as potências estrangeiras usaram a TPLF como procuração para travar uma campanha infundada de difamação contra a Eritreia e isolá-la. O que acontecerá com esses esforços e o que podemos esperar daqui para frente?

Presidente Isaias Afwerki: Temos que ver isso dentro de seu contexto histórico. Se olharmos para os últimos 80 anos, especialmente desde o fim da Segunda Guerra Mundial, a Eritreia foi um dos países africanos que se tornaria independente. Quando, na década de 1940, John Foster Dulles [former US Secretary of State] declarou que uma Eritreia independente não serviria aos seus interesses estratégicos, o nosso destino estava selado. Fomos forçados a uma longa luta porque nos foi negado nosso direito à autodeterminação.

Para nós, o período entre 1941 e 1952, quando éramos um protetorado britânico, foi um período de transição. Foi então que as superpotências a serem determinadas, a Etiópia, serviriam como seu procurador na região. Por causa disso, nossos direitos foram negados.

O preço que pagamos como resultado da interferência estrangeira em nossos assuntos é realmente muito alto. Os governos etíopes do passado estavam executando os planos e agendas de potências estrangeiras. Não havia razão real para animosidade entre a Eritreia e a Etiópia. Os governantes da Etiópia não tinham uma agenda para conflito com a Eritreia – eles foram pressionados por potências estrangeiras e encorajados a seguir as políticas que fizeram. Apesar de não ser do interesse deles. Se eles não tivessem recebido apoio de potências estrangeiras, o problema não teria durado tanto.

Foi em 1961 que a luta armada da Eritreia começou. Em 1974, o imperador foi deposto e os militares etíopes assumiram o poder. Apesar da mudança de governo, os novos líderes continuaram lutando na Eritreia pelos próximos 17 anos. O princípio por trás da guerra travada por ambos os governos etíopes era o mesmo: eles estavam tentando implementar planos de potências estrangeiras que haviam determinado que uma Eritreia independente não era de seus interesses estratégicos. Os etíopes eram simplesmente canais através dos quais potências estrangeiras estavam implementando uma agenda. A luta contra esta influência estrangeira e a conquista de uma Eritreia independente exigiu grande sacrifício.

A questão levantada é: o que isso nos ensinou? Isso nos mostrou que o que suportamos durante os últimos 50 anos ou mais foi principalmente o resultado de forças estrangeiras que promoveram políticas de polarização, divisão e conflito em nossa região.

Em 1991, a Guerra Fria e a rivalidade Leste-Oeste / US-Soviética tinha acabado. O mundo entrou em uma nova era. Este evento coincidiu com a época em que obtivemos nossa independência

Estávamos determinados a trabalhar em estreita colaboração com o novo governo etíope para trazer uma mudança positiva na região nesta nova era. Mas, antes mesmo de embarcarmos nessa nova jornada, os problemas começaram a surgir sob o pretexto de questões de fronteira. A questão das ilhas Hannish com o Iêmen foi levantada, uma questão que até então nunca havia sido levantada antes. É preciso perguntar por que isso aconteceu e de quem era a agenda. Essa não era realmente a agenda do Iêmen. Foi a agenda daqueles que se consideram potências regionais e mundiais. Eles haviam decidido que a Eritreia não deveria ter trégua e não teria permissão para ficar em paz. A intenção era causar problemas intermináveis.

Imediatamente após a resolução do conflito de Hannish, a disputa de fronteira de Badme foi instigada. Badme era um problema deliberadamente fabricado, Badme era apenas um pretexto. Badme tinha o objetivo de inviabilizar as boas relações entre a Eritreia e a Etiópia. Quando olhamos como a questão se desenvolveu, a guerra de 1998-2000, e depois o período até 2018, vemos que foi devido à influência estrangeira e agendas estrangeiras.

Enquanto a disputa foi induzida por poderes externos, o regime da TPLF descartou toda a solidariedade fomentada em décadas de luta para trair e fazer guerra contra a Eritreia. Em troca, o TPLF foi recompensado com financiamento maciço na forma de doações e empréstimos. O apoio dos Estados Unidos ao regime da TPLF nos anos subsequentes é estimado em 20 bilhões de dólares. O objetivo subjacente era envolver a Eritreia e a Etiópia em conflito para avançar agendas ulteriores.

O pensamento por trás disso tem a ver com o fim da Guerra Fria em 1991. Podemos citar os escritos de Fukiyama e outros filósofos ocidentais. Essas teorias podem ser destiladas no seguinte: a consolidação de uma ordem global unipolar onde existe um poder abrangente que governa o mundo por longos anos. Isso será efetuado dividindo o mundo em esferas de influência com âncoras regionais subservientes nessas esferas de influência. Essas teorias são encontradas em seus documentos oficiais.

Quando se trata de nossa região, nós tem que perguntar como eles implementaram suas políticas. Disputas de fronteira têm sido usadas como pretexto para conflitos. Os vários conflitos entre governos na região não se devem a governos perseguindo seus próprios interesses. Em vez disso, são o resultado de potências estrangeiras que buscam promover seus próprios interesses por meio de governos na região.

Nos últimos 20-25 anos, o governo etíope liderado por TPLF foi retratado como um governo exemplar e a quantia de apoio que recebeu foi imenso. O TPLF estava trabalhando por conta própria? O que vimos foi produto do pensamento estreito da TPLF? Não devemos limitar o problema dessa forma e menosprezá-lo pensando dessa forma.

Quando olhamos para os desenvolvimentos recentes entre a Eritreia e a Etiópia, devemos notar que não apenas a TPLF, mas também os elementos estrangeiros que estavam perseguindo políticas de polarização e estabelecendo obstáculos, estão profundamente perturbados.

Se examinarmos o que foi dito durante os últimos três meses, temos que perguntar o que está por trás da desordem e da ansiedade. As outras questões que testemunhamos se desenrolando em nossa região fazem parte desse desenvolvimento. Quando examinamos os desenvolvimentos, temos que ser capazes de relacioná-los entre si. Não somos os únicos atores, existem outros. Aqueles com maior influência são evidentemente os poderes globais.

Nós tentamos nos engajar com a TPLF – mesmo já nas décadas de 1970 e 1980. Trabalhamos em estreita colaboração com eles e conseguimos dissuadi-los da posição inicial que tinham sobre a Etiópia. Depois de 1991, demos nossas humildes contribuições para a melhoria da região. Mas em todo o tempo em que trabalhamos com a TPLF, era óbvio que as agendas patrocinadas por estrangeiros ocupavam um lugar de destaque para eles, ofuscando nossos esforços. Não podemos culpar exclusivamente os atores estrangeiros porque, sem parceiros locais dispostos, eles não seriam capazes de cumprir sua agenda.

Se quisermos entender o que aconteceu nos últimos três meses, temos que ser capazes de ler as agendas. Quem são os atores regionais? Quem são os atores globais? O que eles estão dizendo? O que eles querem? Em última análise, o esforço para criar esferas regionais de influência e proxies de suporte terá seu próprio impacto.

Quando olhamos para os últimos três meses, percebemos que o assunto ainda não terminou. Aqueles com segundas intenções aceitarão o que aconteceu e deixarão o assunto de lado? A experiência que acumulamos nos últimos 80 anos nos diz que não. Quando consideramos as intervenções em países como Iraque, Sudão, Síria e Líbano, entendemos que o que estamos vendo na Etiópia é apenas uma continuação.

que são empregados em tais casos. As testemunhas falsas são solicitadas a produzir relatórios falsos e as medidas punitivas tomadas com base nessas bases por poderes que atuam como promotores e juízes. Todos nos lembramos de como as sanções do Conselho de Segurança da ONU foram impostas à Eritreia. Não devemos alimentar ilusões ou esperar que as agendas externas desapareçam. Precisamos tirar lições apropriadas de nossa história e tentar mudar tendências potenciais por meio do engajamento ativo.

Pergunta 3: Vimos vários incidentes recentes que podem ameaçar ter um impacto negativo na nova era de paz na região. Esses incidentes incluem a questão da fronteira entre a Etiópia e o Sudão e a questão do Nilo entre a Etiópia e o Egito. Como encontrar uma solução justa, justa e de longo prazo para esses problemas e que papel a Eritreia pode desempenhar?

Presidente Isaias Afwerki: Nosso a política externa baseia-se no princípio de reconhecer que o conflito é sempre resultado do desequilíbrio. Onde há desequilíbrio, incerteza e conflito certamente ocorrerão como resultado de erros de cálculo. Portanto, acreditamos que para haver paz em nosso bairro, deve haver equilíbrio.

Vemos nossa vizinhança como tendo quatro componentes principais. O primeiro é a Bacia do Nilo, o segundo é o Chifre da África, que se sobrepõe à Bacia do Nilo, o terceiro – e mais estratégico – é a área do Mar Vermelho. O quarto é o Golfo Pérsico. Para ter equilíbrio nesta região, cada nação deve ocupar seu lugar de direito. Não se trata de quem é rico ou poderoso. Trata-se de ser capaz de estabelecer cooperação entre os estados e trazer mudanças positivas. Não é nossa intenção tentar exercer influência nesta região além de nosso tamanho ou capacidade. Nossa intenção é desempenhar nosso papel em uma região pacífica e estável.

Um problema é o desequilíbrio na nossa região. Temos que olhar para todos os países e perguntar se eles estão ocupando seu devido lugar e se as condições da região permitirão uma convivência harmoniosa desses países. Ao examinar os desenvolvimentos, devemos considerar como as influências externas impactam as interações desses países entre si. Nossa região é assolada por problemas causados ​​por atores externos que desejam estabelecer esferas de influência. Temos que ver como as potências globais são capazes de influenciar o equilíbrio em nossa região.

A intenção primária de nossa política externa é trabalhar para uma região que é estável e pacífica. Nossa política também foi projetada para identificar e evitar desenvolvimentos que possam perturbar a estabilidade na região e levar a conflitos e animosidade.

Essas questões devem ser consideradas em um contexto mais amplo e não devem ser vistas apenas através do prisma estreito de uma questão de fronteira. Quem são os vários atores – domésticos, regionais e globais – e quais são suas intenções? Precisamos antecipar para onde a região está indo. Temos a história dos últimos 10 anos, até mesmo dos últimos 30 anos, para ter uma ideia sobre as edições recentes. Temos que examinar, em particular, a influência dos poderes que visam criar um mundo unipolar.

Como podemos ver as questões atuais sendo levantadas pela barragem da Etiópia no Nilo?

O problema chamou minha atenção pela primeira vez em 1993, quando participei da cúpula dos ex-líderes da OUA para a primeira vez como um nat independente íon no Cairo. Eu participei da reunião com Meles. Nós nos sentamos juntos e discutimos muitas questões, incluindo o boato de que o Egito pretendia construir um canal ligando o Nilo a Israel para que eles pudessem vender a água do Nilo aos israelenses. Meles me disse que pretendia discutir isso com os egípcios. Disse-lhe que não era a hora porque éramos novos, era a nossa primeira cimeira e não era prático levantar assuntos tão importantes antes de termos tempo para nos estabelecermos. Ele concordou e deixámos por isso mesmo.

Terminamos para o almoço e depois do almoço, quando Meles voltou, pude ver que ele estava com raiva e nervoso. Eu perguntei a ele o que aconteceu e ele respondeu: “Eu deveria ter deixado o assunto como combinamos, mas decidi falar com Omer Suleiman sobre os rumores. Ele mostrou grande desdém por mim e me perguntou quem eu era. Portanto, vou mostrar a eles quem eu sou.” Ele jurou vingança contra o Egito.

Quando nós olhe para o governo etíope antes da independência da Eritreia em 1991, lembramos que Mengistu Hailemariam, que alegou que os árabes estavam ajudando na luta da Eritreia, uma vez declarou: “os árabes podem ter petróleo, mas nós temos água!” Ele estava apontando que a Etiópia estava contribuindo com 80% das águas do Nilo e poderia usar isso como uma arma. Esses são os indícios dos problemas que marcaram o pensamento desses governos.

A questão do Nilo não é propriedade exclusiva do TPLF. Vale a pena examinar de perto quem foram os principais contribuintes do projeto desde seu início em 2011? Quem estava financiando o projeto e como ele chegou a esse estágio? É uma questão muito complicada. Apenas os ingênuos poderiam pensar que esse problema se restringe apenas à Etiópia, Sudão e Egito. O problema com a questão do Nilo é que ela está sendo transformada em algum tipo de exercício de relações públicas ou usada como pretexto para perseguir outros interesses. Por causa disso, o problema sublinhado foi confundido.

À medida que a fase de construção avança e a conclusão se torna uma possibilidade real, as tensões aumentam ainda mais. A verdadeira questão é por que as questões que estão sendo levantadas não foram levantadas há cinco anos? Por que eles não foram criados há 10 anos ou antes de 2011, quando o projeto foi planejado pela primeira vez? Alguns podem alegar que essas questões foram levantadas, mas não foram levantadas de maneira condizente com a seriedade do assunto.

Nossa opinião é que o problema não pode ser resolvido enquanto tanto a Etiópia quanto o Sudão estão em processo de transição e reforma. A forma como a questão está a ser tratada, com alegações de que a questão será apresentada à UA ou de que os EUA intervirão como mediadores, são apenas pretextos para prolongar o assunto e deixá-lo apodrecer sem qualquer intenção de o resolver.

A questão do Nilo é uma questão da nossa região. Isso nos afeta direta e indiretamente. Quando você leva em consideração que a população da Etiópia é de cerca de 110 milhões, a do Sudão é de cerca de 40 milhões e do Egito cerca de 100 milhões, estamos falando de cerca de 250 milhões de pessoas ao longo do Nilo. Em 20-25 anos, essa população pode dobrar para 500 milhões. Em nossa opinião, a única maneira de resolver o problema é implementando uma solução puramente técnica. Devem ser buscadas maneiras de melhor utilizar a água do Nilo em benefício de todas as pessoas, nas quais seja determinado quanto dela pode ser usado para gerar energia, para agricultura, beber e assim por diante. As partes envolvidas devem buscar uma solução real, evitando truques e ameaças.

Devem buscar uma solução de longo prazo que proporcione benefícios a todos e garanta benefícios para as gerações futuras. O foco deve permanecer na cooperação e repartição de benefícios, com base em fatos e dados técnicos, ao invés de manchetes e exercícios de RP. O fato de não podermos ver uma solução no horizonte é uma preocupação para nossa região.

O problema em rápida escalada entre a Etiópia e o Sudão não é apenas muito surpreendente, é também preocupante e alarmante. A questão esteve em um estado de limbo por muitos anos. O governo que esteve no Sudão o explorou conscientemente em seu próprio benefício. Era uma questão que havia sido deixada de lado pela TPLF e outras partes com influência na região. A questão é: por que está ganhando destaque agora, em um momento em que a Etiópia e o Sudão estão em transição? Qual é o motivo para o assunto se transformar em um confronto militar?

É importante dar um passo atrás e tentar identificar as variáveis ​​na situação que são causando a escalada do assunto. Não se trata de apontar o dedo para ninguém. No entanto, embora esse problema já tenha sido deixado de lado, quem se beneficiará com o desenvolvimento da tensão e dos confrontos?

Vemos que isso é um desenvolvimento preocupante para a região. É importante compreender que esta questão não é da Etiópia nem do Sudão. Sabemos que alguns estão ocupados atiçando o fogo. Não acreditamos que o problema, por si só, seja grande o suficiente para provocar conflitos ou tensões. É um assunto que requer uma abordagem serena para buscar uma solução duradoura. Não há nenhum problema que deva vir entre a Etiópia e o Sudão, pois os dois países estão em transição. Ambos devem trabalhar para garantir a estabilidade antes de tentar encontrar uma solução para o problema na fronteira. A prioridade neste momento é melhorar o relacionamento historicamente forte entre os dois povos.

Os problemas que enfrentamos em nossa região não podem ser resolvidos por meio de uma mentalidade de jogo de soma zero. Deve haver um desejo genuíno de resolver os problemas e um ambiente propício para isso deve ser estabelecido.

O que estamos vendo no momento só pode ser descrito como um insulto à nossa inteligência. Estamos cientes das limitações do que podemos fazer, pois não temos a capacidade nem a influência para chegar a uma solução. No entanto, a gravidade e a gravidade do problema devem ser sublinhadas.

Nossa política externa está ancorada na crença de que soluções podem ser alcançadas por qualquer um dos os problemas da região, se os envolvidos se empenharem de maneira calma, paciente e usarem os métodos apropriados.

É importante que os problemas sejam tratados e resolvidos, em vez de serem deixados de lado. Ignorá-los pode levar a problemas no futuro. Dito isso, também temos que identificar as prioridades e perguntar se a prioridade da Etiópia e do Sudão neste momento é a questão da fronteira. Se você deixar de lado as questões realmente importantes e se concentrar nas questões secundárias, poderá lidar com as consequências mais tarde?

Pergunta 4: A Eritreia e os países do Médio Oriente, especialmente no Golfo Árabe, têm envidado esforços para estreitar os laços. Em dezembro passado, uma delegação saudita de alto escalão visitou a Eritreia como parte desses desenvolvimentos. Qual é a evolução da cooperação e do desenvolvimento dos laços entre os países do litoral do Mar Vermelho?

Presidente Isaias Afwerki: É preciso reconhecer que a Arábia Saudita joga um papel especial nesta região. Sua contribuição na manutenção da estabilidade não deve ser subestimada. A estabilidade que almejamos para a região só pode ser alcançada quando a Arábia Saudita cumprir seu papel. Quando olhamos para a capacidade que possui, vemos que não é apenas um player regional, mas global. Os desenvolvimentos dos últimos anos inspiram esperança.