A estranha memória da imprensa sobre o primeiro impeachment de Trump
Nenhuma parte do cinema da era Covid foi elogiada tanto quanto a montagem de 13 minutos que abriu o segundo julgamento de impeachment de Donald Trump. Chris Cillizza da CNN argumentou que era “incompreensível que qualquer senador – republicano ou democrata – pudesse assistir àquele vídeo de 13 minutos e não ser alterado por ele”. Margaret Sullivan do The Washington Post observou que “cada segundo parecia tão aterrorizante quanto o dia em que foi gravado. Mais ainda, na verdade. ” Chris Hayes, da MSNBC, abriu seu programa de televisão exibindo-o na íntegra.
É, sem dúvida, uma obra cinematográfica poderosa (como foi o vídeo, nunca antes visto, que foi apresentado no segundo dia do julgamento). Consistindo em imagens capturadas por câmeras de segurança, telefones celulares e câmeras de televisão estranhamente assustadas, o vídeo destilou os eventos de 6 de janeiro em uma narrativa concisa e angustiante: uma multidão, estimulada pelo presidente, atacou o Capitólio e chegou surpreendentemente perto de causar danos ou mesmo matando membros do Congresso e membros do Poder Executivo. Forneceu um relato irrefutável do papel do presidente em um evento que deixou sete mortos e ameaçou a transição pacífica de poder.
O vídeo foi tão contundente que deu um curto-circuito no impulso dos repórteres políticos de se equivocar, amenizar e, acima de tudo, ouvir os dois lados. A evidência visual à mostra – auxiliada, deve-se acrescentar, pelo desempenho incompetente dos advogados de defesa de Trump – tornou o caso republicano irrelevante. Como eles poderiam competir com evidências documentais tão emocionantes? O vídeo recebeu críticas tão entusiasmadas que certamente teria uma avaliação 100% nova no Rotten Tomatoes se tivesse sido lançado nos cinemas. Os próprios advogados de impeachment de Trump elogiaram durante suas declarações iniciais. Até Steve Bannon ficou impressionado !
O vídeo foi tão convincente, porém, que levou repórteres e analistas a algum revisionismo histórico errôneo. O segundo julgamento de impeachment é um caso aberto e fechado, disseram eles; o primeiro, nem tanto. A verdade é que o primeiro julgamento de impeachment foi também aberto e fechado, e o fato de não ser mais visto como tal revela até que ponto o A narrativa republicana continua a dominar a cobertura de Washington.
Escrevendo em Mother Jones antes do processo, por exemplo, David Corn argumentou que o primeiro impeachment era “muito parecido com um promotor tentando prender um chefe do crime concentrando-se em um único ato ilegal para o qual a prova era sólida como uma rocha”, mas que “Trump não foi acusado de agressão geral ao Estado de Direito ”, como estava acontecendo na Parte Dois do Impeachment. The New York Times ‘residente gerador de sabedoria convencional, Peter Baker, entretanto, argumentou que o grande problema com a Parte Um do Impeachment era que o caso contra Trump era muito “abstrato”.
Esta não era uma transcrição de chamada telefônica, sem palavras secas em uma página aberta à interpretação. Era uma horda de extremistas empurrando barricadas e espancando policiais. Era uma multidão quebrando janelas e batendo nas portas. Era uma massa de saqueadores armando uma forca e gritando: “Tome o prédio!” e “Lute por Trump!” …
Onde o caso contra o Sr. Trump por ano ativou o que poderia ter parecido uma discussão abstrata ou estreita sobre suas interações nos bastidores com um país distante, a Ucrânia, o caso este ano gira em uma erupção de violência que os americanos viram na televisão com seus próprios olhos – e que os senadores que atuam como jurados experimentaram pessoalmente quando fugiram para salvar suas vidas.
Há um argumento correto (embora um tanto crasso) aqui: O ataque ao governo que Trump instigou foi tão visceral , tão violento, que não poderia ser negado, ao passo que ninguém foi literalmente ferido pelas ações que levaram ao seu primeiro impeachment. No entanto, há uma quantidade surpreendente de memória oculta em exibição aqui.
Não houve nada “seco” ou “aberto à interpretação” sobre a transcrição isso levou ao primeiro impeachment de Trump. Essa transcrição retratava o presidente dos Estados Unidos ameaçando suspender a ajuda a um país menor, a menos que abrisse uma investigação frívola sobre seu rival político mais perigoso. Sim, Trump cometeu um grande número de ofensas possivelmente impugnáveis antes desse telefonema, mas os democratas optaram por se concentrar nessa ofensa por duas razões: uma era que era aberto e fechado de maneiras que outros casos não eram, e o outra foi que capturou o ataque de Trump ao Estado de Direito e à democracia americana.
E embora os democratas não tivessem nada parecido com o vídeo de 13 minutos que foi reproduzido na terça-feira, tinha tem testemunho bombástico de vários jogadores — Lt. Coronel Alexander Vindman, Fiona Hill, o Trumpian Gordon Sondland – isso fez o que a mídia consideraria uma “boa televisão”.
Não houve nada de “abstrato” neste ensaio. Aqui estava um presidente pego tentando fazer um governo estrangeiro interferir nas eleições dos Estados Unidos. Que isso está sendo essencialmente tratado como análogo a prender Al Capone sob a acusação de evasão fiscal – nada poderia estar mais longe da verdade.
Este revisionismo decorre do sucesso de Trump em turvar as águas e dos esforços dos republicanos e da mídia conservadora para minimizar a seriedade das infrações de Trump. Eles tiveram sucesso nesse esforço, não apenas obtendo a absolvição de Trump, mas convencendo a imprensa a lembrar a controvérsia como um conflito partidário típico. Os democratas dizem que ele fez algo errado, mas os republicanos discordam. Como vamos descobrir o que realmente aconteceu?
Tudo o que é necessário, aparentemente, para quebrar essa abordagem da política são evidências de vídeo convincentes e irrefutáveis. Mas esse padrão deixa quase tudo o que acontece na política para debate – ele também torna o padrão de uma ofensa passível de impeachment impossivelmente alto. “Visuais convincentes e violentos podem ser brilhantes para comunicar a verdade, mas não deveriam ser necessários para esse fim”, escreve Jon Allsop em Columbia Journalism Review. O resultado é uma situação em que as muitas ações ultrajantes de Trump – incluindo aquelas que o levaram a um impeachment por dois anos atrás – estão praticamente dispensados porque empalidecem em comparação a um violento ataque ao Capitólio.
O vídeo mostrado pelos democratas em O primeiro dia do segundo julgamento de impeachment quebrou a recusa estudada do repórter “objetiva” em admitir o que estava diante de seu nariz. Mas também revelou a barreira extremamente alta necessária para fazer os repórteres reconhecerem a realidade básica.
