Ban Trump e acabar com o Facebook

Donald Trump quer voltar ao Facebook e está disposto a ir ao tribunal por causa disso. Exceto neste caso, é um tipo estranho de autoridade judicial: o Conselho de Supervisão do Facebook , um órgão financiado pelo Facebook que promete julgar independentemente casos de importação de acordo com as regras e padrões da plataforma. (Ultimamente, tem se debatido a aceitabilidade de mamilos aparecerem em fotos sobre câncer de mama.) De acordo com The New York Times , o Conselho de Supervisão —Composto por uma lista distinta de acadêmicos, ativistas e políticos — decidirá o destino de Trump no Facebook nos próximos meses. Qualquer decisão tomada é vinculativa.

Conforme o Times ‘Ben Smith resumiu: “A decisão tem consequências importantes não apenas para a política americana, mas também para a forma como as mídias sociais são reguladas e para o possível surgimento de um novo tipo de poder corporativo transnacional em um momento em que quase nenhum poder parece legítimo. ”

Se o Facebook leva a sério a aplicação de suas regras – algumas das quais são publicadas, outras não – a todos os seus usuários , então a empresa estava certa em suspender a conta de Trump, que havia se tornado uma fornecedora de desinformação e incitamento violento muito antes do motim de 6 de janeiro no Capitólio. Mas o ponto de Smith também é válido: na ausência de qualquer autoridade governamental definitiva, uma organização que, seus críticos acusam, oferece apenas uma folha de figueira de julgamento independente vai decidir os padrões de longo alcance que podem afetar bilhões de direitos de expressão das pessoas. É uma responsabilidade incrível – e potencialmente autoritária – para qualquer entidade, muito menos para uma empresa de tecnologia global controlada por uma pessoa.

No lado corporativo, o Facebook se retratou como improvávelmente relutante em exercer tanto poder – uma espécie de pesado é o cabeça-que-usa-a-coroa , postura ai de mim. “Muitos ficam incomodados com a ideia de que as empresas de tecnologia têm o poder de banir líderes eleitos”, twittou Nick Clegg , o político britânico tornou-se executivo de comunicações do Facebook. “Nós concordamos. Essas decisões devem ser tomadas de acordo com as estruturas acordadas por legisladores democraticamente responsáveis. Mas, na ausência de tais leis, há decisões que não podemos esquivar. ”

É difícil se livrar de um sentimento de descrença sobre esses comentários. É possível que o Facebook receba bem uma estrutura regulatória leve para ajudar a decidir esses casos, mas a empresa também gastou milhões para atrair influência em Washington a fim de evitar ações antitruste e outras ações regulatórias. Agora pode esperar que o apelo público a algum poder superior para intervir ajudará a evitar um destino mais severo, como a separação de uma empresa. Uma motivação semelhante está subjacente ao estabelecimento do Conselho de Supervisão: É uma forma de lavar a responsabilidade do Facebook por essas questões, de passar a responsabilidade para outra pessoa, seja um conselho de juízes ou a própria lei.

O Quadro Real de Supervisão do Facebook , uma organização lançada por Observer a jornalista Carole Cadwalladr que conta com uma série de críticos proeminentes do Facebook entre seus membros, denunciou sua contraparte como uma ferramenta da liderança executiva do Facebook. Também é criticado o momento, reclamando que Trump só foi banido depois de ajudar a incitar uma revolta mortal.

Em Em uma declaração, o Real Facebook Oversight Board disse: “Quer Trump seja ou não banido para sempre, a verdadeira questão precisa ser: o que o Facebook está fazendo para manter conteúdo violento e odioso fora de suas plataformas para começar?”

O caso Trump pode ser um precedente importante, senão outra coisa, para estabelecer a legitimidade do sistema judicial do Facebook. Mas também corre o risco de obscurecer, como sugere o Real Facebook Oversight Board, os muitos outros abusos da plataforma do Facebook, inclusive por parte de líderes autoritários no exterior. Escrita na publicação técnica Resto do mundo , Alaphia Zoyab apontou que vários políticos indianos foram considerados, em uma investigação oficial do governo, como responsáveis ​​por incitar a violência anti-muçulmana mortal. Ainda assim, eles mantêm suas contas no Facebook e sua capacidade de usá-lo como um megafone para espalhar o incitamento e a intolerância. “Se essas empresas podem silenciar um presidente dos Estados Unidos em exercício”, perguntou Zoyab, “por que não podem refrear os políticos com muito menos poder?”

Uma objeção a tudo isso é que se trata de uma nova forma de censura. Sem dúvida, esse é um emaranhado de questões, que vão desde os direitos corporativos de regulamentar o discurso até a importância da comunicação dos políticos com os constituintes. Existem interesses sobrepostos, às vezes conflitantes. Mas um estudo inicial descobriu que a desinformação na mídia social despencou após a proibição de Trump – resultado de um “superespalhamento” de desinformação que foi encerrado. Além disso, anos de relatórios mostraram que o Facebook de fato dedica poucos recursos à moderação de conteúdo; que carece de especialistas em idiomas em países como Burma e Sri Lanka, que têm sofrido violência política; e que sua tendência de deletar material a pedido do governo afeta mais jornalistas e ativistas pela democracia em lugares como Turquia, Filipinas e Palestina.

Uma resignificação está em ordem. Se desejar, Trump terá acesso a tanta cobertura da mídia quanto quiser enquanto viver. Ele apenas precisa pegar o telefone. O que ele não terá é a capacidade de usar o Facebook para cometer danos em grande escala, para interferir nos direitos de expressão de outras pessoas, promovendo um clima ameaçador de extremismo e desinformação. Quanto aos direitos pessoais de Trump, ainda não há garantia legal de ter uma conta no Facebook. E embora haja passos em falso e exageros e a trapalhada usual do Facebook de crise em crise, a plataforma é um lugar melhor se alguns de seus infratores mais flagrantes sofrerem consequências por suas ações.

Isso tudo poderia ser desfeito pela decisão final do Conselho de Supervisão do Facebook. Só o financiamento do Facebook já faz com que a independência do conselho pareça uma fachada, como afirmam seus críticos. (Os membros do conselho recebem seis dígitos por cerca de 15 horas de trabalho por semana, de acordo com o Times . ) Mas, além de sua suspensão original do Trump, o Facebook fez pouco para sinalizar publicamente como gostaria que o conselho governasse.

Em alguns aspectos, Nick Clegg estava certo. O Facebook nunca deveria ter essa responsabilidade. Mas o problema vai muito além do Facebook despejar algumas decisões importantes em um corpo externo de dignitários. Durante anos, o Facebook trocou tudo por escala, pois se concentrou em conectar grandes populações, sem se preocupar com o que aconteceria a seguir ( Aqui está um grupo de milícia em que você pode estar interessado! ). Ele criou um monstro, declarou-o esfera pública e ganhou uma quantia absurda de dinheiro por ele. Esqueça o que contém Trump: como você conserta uma coisa dessas sem matar o monstro?

Fonte